主题：【原创】非常不爽与吴院长提的“韬光养晦仍要管100年” -- 子罕

恕我直言，我是不赞同搞什么审判的。因为没有任何实质性的意义，反而会带来许多麻烦。

国际政治，尤其是争端事件从来就不是“就事论事”的，但在处置上，除非是严重交恶，或者做好了撕破脸皮的准备，一般都尽可能避免出现复杂局面，在各自可以接受的范畴里尽快加以解决。

以撞机事件论，如果搞什么审判，这一本来不过是非常寻常的偶发事件必然会长期化和复杂化，引起两国的严重对立。美国自然不可能闯进中国大陆来劫狱，但可以增加周边军力，以及加强对中国的封锁。

中国并不怕美国的讹诈和封锁，但如果出现这种局面，对尚处于积蓄国力阶段的中国来说，就可能失去相对安定的周边形势，就不得不花费更多精力和财力用于防备可能的冲突隐患。

不仅于此，美国甚至不必直接进行军事威慑与封锁，只需加大对台军售的力度，即已足够给中国添恶心了。

2000年3月国民党失政，民进党上台，距离撞机事件不过一年左右，是台独气焰空前嚣张的阶段，在这个问题上，中国不可能无视美国的存在，即便拉不住美国，也不能把美国往台湾身上推；即便形势并不乐观，但也绝不愿意出现更加不利的恶化。如果此事长期化、复杂化，引起中美直接对抗，美国在对台军售上加大力度是完全可能的。 如此， 一方面会造成对台军事上的被动，另外一方面也会刺激和鼓励当政的台独势力，从而迅速恶化两岸关系，引起一系列难以预料的连锁反应。

你可以不服，可以说这是讹诈，但问题是作为决策者，不能不考虑这些问题；你可以认为这是屈辱，但作为相对的弱者，实力没有对方强，筹码多没有对手多，必要的妥协就是必然的选择。

如果搞什么审判，把事情弄复杂了，除了得到“面子”，还能得到什么？ 更何况，真的得到“面子”了吗？不要和“以前”比，此一时彼一时，彼时中美处于战争或准战争下，审判的是“敌人”；此时中美至少在表面上是“朋友”，虽然台下踢脚，但没到撕破脸的地步，面上就仍然得各自留有余地。

毕竟，政治，不是赌气。