五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】关于换不换门的问题,大家讨论。 -- 淡紫若兰

共:💬212 🌺89
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 不是偷换概念,是你对概念没有理解透彻

主持人打开一个没宝的门,那么剩下两个门的概率不同时上升到2/3了吗?

在本游戏中,主持人打开一个没宝的门,是在两个门中选出一个没宝的门(因为主持人不能打开玩家已选的门),不是在三个门中选一个没宝的门,这是造成剩下两个门得奖概率不均等的根本原因。

既然一个门里面没宝,另外那个门里面有宝的概率就升为2/3了,换对手的角度看,难道不是一样?自己选这个门难道不一样升为2/3?那么对手也抢着换你这个门,不说明大家的概率还是一样吗?

这个游戏只能有一个玩家和一个主持人,因为若有所谓的‘对手’,有两个玩家先选两道门的话,主持人就只能打开剩下的那道门而别无他选,而剩下的那道门有可能正好是有奖门,违反了‘主持人打开一道无奖门’的游戏程序,这样的游戏是没法进行下去的。就算碰巧剩下的门是没宝的门,主持人得以打开,由于这是‘在一个门中选一个没宝的门’,因此剩下两道门的得宝概率会变成均等,也就是1/2。

问题是,你不能从两个玩家的情况反推只有一个玩家和一个主持人的情况,因为在只有一个玩家的情况下,主持人是‘在两个门中选一个没宝的门’而不是‘在三个门中选一个没宝的门’或者‘在一个门中选一个没宝的门’,如同前面所说,这对剩下的门的概率分布有不同影响。

就象那个老板说员工一年只上一天班的笑话,只是在中间模糊一下概念,结果就完全不同了。还有些笑话类似是专家计算出来,某人已经是死人的,看你需要的是数学的结论还是实际的结果咯……1+1是不是等于2都没结论咧……

实际结果?有很多人都针对这个问题做了统计验证的程序,若干年前我刚看到这个问题的时候也不服气,也写了验证程序,你需要的话我可以给你源码。结论?不服气是不行的,我们要勇敢面对自己的思维误区。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河