主题：【原创】每个人都可以伸伸腿——从“清末之GDP”谈起 -- 黑岛人

你们的争论，主要在近代GDP的数据是否可以准确估算的区别。

葡萄的观点是：从技术角度上是可以做到能反映各国问题的GDP估值。

黑岛人的观点是：在1820-1950期间，对于中国同期的GDP估计绝大多数是不可信的。

这应该算是比较专业的问题了。“可信”和“不可信”的定义，或许远远比这两个字或者三个字要深刻的多。如果取不同的置信区间，得出的结论显然是不同的。而现在的问题是，葡萄所取的置信区间比黑岛人所取的置信区间要宽泛些，葡萄认为可信的，在黑岛人看来不可信，所以产生了矛盾。但究竟这个置信度是多少合适呢？

文科问题易引起争论的很大原因就是这个问题，而参与文科讨论的门槛又太低，其讨论的问题有与各人所处的立场多少有些关系，在论坛上能不能在这些方面就事论事，偶觉得可能性不大。

下面的皮儿提到了地主说的“求实”——这也是一个置信度的标准问题，在研究自然科学上，较高的置信度往往比较好，当然也不是绝对的；但在研究社会科学，是否也是这样，我不知道。所谓求“实”，那么怎样就可以算“实”，或者，怎样才可以算“实”呢？

相对于求“实”，我更倾向于放宽些许尺度而求“是”。

这也是我倾向于葡萄放宽区间范围的原因，虽然，我并不知道对错，或者这本来就没有对和错。

========================================================================================

葡萄说可以提问题，那就提一个关于范式的。

如果说革命史范式作为研究历史的一个工具，那么在众多的历史范式中，是否有一个可以居主导地位的范式（比如中国一向将马克思的唯物史观奉为圭臬）？进一步的是，这些范式中，是否有一个内在的趋同性，从而最终又统一到某一个或者是新的一个更大框架下？ —— 简而言之，就是是否存在一个放之四海而皆准的东东？