主题：也说“一个山东人发牢骚，突然感觉有点道理” -- 亡命之徒

美国人当然不会家家出那么多学费，但也不是所有人都愿意贷那么多款。哈佛耶鲁（这还是私立学校，跟我们今天讨论的不是一种类型）这种一本万利的教育投资先不说，对于中等的学生，你认为他们是会贷较低的学费上本地大学，还是贷三倍的学费，去外地上大学？

对于一个中国山区孩子来说，你认为他会贷5000一年上本省高校，还是一两万一年上外省高校？除非这个外地高校去上了以后保证出来能找到工作，而且工资在刨开该地生活费以后的节余还能比本地高很多很多。

也就是说，这个办法只是换了一种绳索把考生禁锢在本省，摆脱这种禁锢的办法，以前是靠努力学习，现在是靠多出学费，多背贷款，或者全家去外地打工。——而且还要国家能拿出这么多贷款，房贷虽然没什么积极意义，好歹还算商业贷款。助学贷款几乎是慈善型的，很多学生不还国家也就算了，最多呼吁呼吁诚信。这个“算了”的数字就要因为外省考生加倍支付学费翻一番，而且还只能满足少数学生的需求。

何况，这个办法还不解决各省愿意不愿意为高校做冤大头的问题。

比如浙大的17亿经费。按浙大一年招5000个学生来计算，全部公平招生以后一年或者能招到4500个外地考生，就算5000个都是外地吧，四年这5000人能多交多少学费？最多一两亿。但你若招5000个外地考生，浙江省大概一个子都不想额外给你的了，这中间的几亿亏空，该浙大卖血了。

中国的教育资源再怎么分配都是老大难，根本原因是资源本身稀缺稀缺又稀缺。你提的办法只能说是一种很理想化的解决手段，在资源本身没有增加的情况下，想实行根本没有那么容易。就好像美国的法子能在美国推行，很大程度上依赖于充足的教育资源，如果请美国大学把该方法在同样资源稀缺的全球推而广之，中国学生同等条件报考美国大学，其中，考美国公立大学的多交三倍学费，考美国私立大学的不必，如何？