主题：股市生态与历史收集帖 -- 阅读者

通过上一篇，我们知道，被剥削也就是被杠杆。由此，我有一些猜想或者引申，还有待用数据来证实：

1、高层次的劳动者较少受剥削，跟资本家的谈判能力较强，可以分享一些资本收益；低层次的劳动者，依然重复着18世纪资本主义的故事。例如，高科技产业的研发工作者，曾经投资于获取知识和技能，工作中虽然仍然采用“工薪”的模式，但是已经可以分享一部分资本收益了，我说的不是股票、期权等等。我们考察一下高科技公司和一般工业公司的工资支出比例，大概可以明白。

2、中国2000年后，GDP增长与人均收入增长，出现了“剪刀差”，也许讲述的不仅仅是分配不合理的故事，还有经济越来越依赖于出口，产业结构低端比重越来越大的故事。低端产业比重大，而这个产业劳动者被剥削程度深，所以反应在曲线上，就是“剪刀差”的日渐扩大。

遭逢此次经济危机，世界经济结构和模式要调整，中国经济更如是。经济学家们已经想好了出路：1、调整收入分配制度，增进劳动者福利，促进消费；2、调整产业结构，减少对出口的依赖。可以说，这是基于历史和经济理论的真知灼见。那么，哪一条更重要呢？

我想，第二条要优先于第一条。背刀客年前“投资者日志”里给出了两个词条，解释什么叫中国式产业结构调整：

颇多讽刺，说明产业结构调整不是行政，不是行军打仗，经济规律不可任意揉捏。那么政府是否可以有所为？和风细雨、循循善诱？还是根本市场自有其方向，无须政府过分干预？我们的政府，如果能致力于消除产业升级的障碍，就已经善莫大焉了。不敢求他们有什么高超的引导技巧。

调整产业结构，就是要将原来参与到世界经济大循环中的那部分产业，接回到中国经济体内部，既然外需已经不复往日。从前利用“比较弱势”发展出来的产业，需要寻找我们内部的“相对比较优势”产业来构成循环，我们自己的“相对比较优势”产业，则可以利用我们的“后发优势”来引进、模仿，从而实现替代外部的“绝对优势”产业。这个过程中，需要政府的鼓励和保护，鼓励是消除体制内的障碍，保护是防止“不平滑”事件出现——国外的行业垄断和政治干预。

如果短时间内无法出现相应规模的“相对比较优势”产业，那么消灭我们自己的低端产业显然就不得不为之，这并不需要政府做什么，经济调整已经做到了，正如在广东看到的凋敝景象一样。

至于调整收入分配体制，显然也是必须的，但失去了产业结构调整这个创造性的力量，收入分配调整只能是无源之水，无本之木。