主题：【原创】新疆事件背后的国家竞争 -- 高高空

自然科学里面，要断定一个现象是否由某一个因素XYZ引起的，大家会怎么做？一定是固定其他所有的因素，然后变动XYZ，看XYZ是否真的触发了该现象的发生。

对楼主贴，我无意表示明确的反对，也对楼主没有任何偏见。我只是建议大家试试这个实验：把凡是关于“大量汉人参加东突”的语句都去掉，其他都保留--包括天下大势、历史分析、贫富差距，甚至当地人对王乐泉的不满这些都保留。然后做这样一个选择题：

基于前面对天下大势、国家竞争、以及新疆当地形势的分析，你觉得谁最有可能是75暴乱的幕后黑手：

A.美国政府

B.中国政府

C.新疆汉人

D.天顶星人

E.以上都不是

楼主贴明确说了A不是选项，剩下的让大家挑。我在看楼主结论之前，选的是A。然后看到了“没有美国的事，是大量汉人参加东突”的结论，当时感觉就不说了，呵呵呵。

大家请注意，我在这里心存疑惑的不是楼主的结论，而是结论得出的方式。换而言之，爱因斯坦的相对论如果才问世，我不会去质疑他结论是否符合“常识”，只会检查他理论的逻辑自洽性。同样的，我在这里没有对楼主的“大胆假设”提出疑问，而是觉得楼主贴的“小心求证”缺失了。当然楼主提到是别人告诉他的，这样就无法真正验证了。

我尊重楼主不明确给出消息来源的做法。但是我给大家提一个醒：科学和巫术的最大区别，就在于科学的结论是可以让他人重复检验的--yaodao兄用了一个词，evidence-based research （基于事实的研究）。大家回忆一下科研论文是怎么写的，想必明白我的意思了。我的文章基本上都遵循这个原则：如果读者要验证我的推导过程，他们一定要能够看到我做推导的全过程和原始材料。我解构西方媒体的文宣，也是用的这一条手法。我的观点或许有误，但是我的事实一定不能有误--My interpretation could be wrong, but my facts must not.

或许有人认为我这样做文宣、写文章是野路子，不是西方主流媒体的规范。我不妨吹一下牛：我的确知道西媒的文章是如何写成的。河里有一个好友确凿知道这一点，另外一个好友应该能猜到我为什么敢这么说。

回到主题。我前面说过，我等了5天才给忘情的扎针贴献花。我这里不妨再用自己为例，说明“小心求证”是如何进行的。

我以前写过一个贴子：【原创】警惕荷兰银行在中国的可疑行为。在写那个帖子的时候，我其实有一个大胆猜想：“中国政府，至少是金融业的某些人，在默许外资银行对中国人民的剪羊毛”。大家回头读读我的帖子，可以看出我这个猜想并不离谱。但是这个猜想没有确凿的证据支持，所以我还是没有说出口--因为影响实在太大、太坏。所以我只提了一句：“荷兰银行是如何获准取得销售权的，这对于我来说是个谜。估计得问问银监会的大老爷们了。”

从去年11月到今年9月，我等了十个月，然后等到了这样一条消息：在香港的中国银行分行也和外资银行一样，把金融衍生品包装成“理财产品”卖给香港居民，把老百姓的毕生积蓄骗得血本无归，而且中行是卖得最多的。London Suicide Connects Lehman Lesson Missed by Hong Kong Woman

好了，我现在可以开始指责中国政府了吗？不，我只能说，中国银行香港分行有问题，我甚至不能指责中国银行总行。一句话，evidence-based research。evidence，证据，现在只是指向中行香港分行，甚至最终可能只是某些人而已。所以我现在还是什么都不能确认。

大家可以对比一下我的论证过程和楼主贴的论证过程，看看哪一个更让人信服。

注意了，凡是要和我辨论的网友看仔细了。无论辩论围绕什么样的题目展开，我现在已经处于不败之地--我没有反对楼主的结论，更没有质疑楼主的动机人品。我只是在检查楼主贴的论据和论证，然后提出我认为不严密的地方。你们如何反驳我？

回过头来看忘情的扎针贴，大家不妨想想，大家这次起了这么大的冲突，有没有在“项目立项”上出问题？应用数学有句老话：A right formulation is at least half of the solution--问题的正确表述提供了至少一半的解决方案。

现实生活非常复杂，完全靠逻辑是不行的，因为有一些你不知道的经验或者信息会改变你逻辑的走向。如果我一定要生搬硬套一个模型来说明这一点，我会用数学的公理化运动来说明。给定一套公理，只要这些公理之间不互相矛盾，我们就可以放心地在这些公理下进行逻辑推导。你不知道的经验或者信息就好比另外的公理，它们的加入可以改变整个逻辑推导的游戏规则。从这个观点出发，我们就能看到毛主席《实践论》的重要性，看到坐在书房里空谈的局限性，看到“行万里路”的重要性。

大家不妨回头看看我的文宣贴。我很少直接攻击西媒的观点，我反反复复用的“小手段”只有一条--我不反驳你普世价值的公理体系，我只看三点：1.你的理论是否与现实符合，尤其是与西方发达国家自己的历史符合；2.你的公理体系是否自洽，即有没有自相矛盾的地方；3.西方国家现行的实践是否遵循他们自己所提倡的普世价值，即是否在用双重标准。

也许大家有疑问，如果都照你这样小心严格，那我们岂不是啥都不能说了，那忘情的扎针贴岂不是应该一出来就毙掉？不是这样的，这涉及到如何认识世界、认识自然、认识人性的问题。唵啊吽曾有一篇很好的文章，【一唵谈】几个盲人摸出了全象，大家不妨读一读。他是从哲学的角度看问题，我则更具体一些--我专注于如何把哲学上的原则变成现实中可操作的技术，一句话，盲人摸象如何摸才能有可操作性。这就涉及到如何选择乃至发明相应的定量工具的问题。但是这个话题一展开就是长篇大论了，这里先打住了。

忘情的帖子其实和楼主贴有一个很大不同，如果以后有时间，我再仔细分析给大家看吧。

再说一遍，现实很复杂，总有我们想不到的“公理”出现，这还涉及复杂的人性问题。是否有大量汉人参加东突，也是涉及到人性问题，或曰，常识问题。所以我根本不会去碰结论，而只专注于论据和论证。

关于人自身的经验性格是如何影响自己的判断和逻辑推导的，大家不妨看看我以前的一个文摘贴后面的回复：【文摘】外资私人银行洗劫内地富豪数千亿 千名受害者仅10位起诉。其实每个人的回帖都是一本书，从中可以读出人性。我在回帖里其实只做了一件事：不断加入新的经验，以丰富网友做逻辑推导的公理体系。

我思考问题有三宝：实践、科学、和良心。希望以后有时间能够用具体的案例和大家讨论交流我的心得体会。

• 【原创】无题的杂谈（一）