主题：【理性河风】辩论对事不对人 -- 唵啊吽

铁手一直在探索一个思想开放的论坛，把西西河建立成一个平等交流思想的平台。但这个过程不是一帆风顺的，还需要新兵老将同心协力帮助铁手打造西西河。

我曾经写过一篇文章，叫唵啊吽:【一唵谈】几个盲人摸出了全象，感叹西方人可以在很短时间内把几个个人有限的知识变成一个集体思维的成果。我以为铁手提供的西西河平台是我们尝试实现这种过程的场所。但是，遗憾的是，有些人总是以别人无知为借口而堵塞言路。我的故事是真实经验的事，是几个无知的人经过思想交流都变了有知的人的故事。我以为，通过理性辩论，可以达到澄清事实，理顺思路的效果。然而，事实是残酷的，网络辩论很多时候是把事情越辨越糊涂，最后不了了之。现在河里，好像只能自己在网下把事情来龙去脉吃的通透才能在河里发言了，这样一来，西西河虽然还不失为一个表现个人知识深厚行文流畅的才华的场所，但其作为思想交流的平台的功能却在逐渐萎缩。其原因有很多，这不是铁手的错，这需要我们河友自我教育不断改进河风。我想找一些失败的讨论例子分析一下如何理性辩论。每次举一例，说明一个问题。

导致辩论不是越辨越明而是越辨越糊涂的原因很多，其中对辩论双方伤害最大的就是没有坚持对事不对人的原则。辩论是为了把事情弄清楚，而不是去评价上帖人的人品行为。一旦卷入人身攻击，那么原来的话题就无法弄清楚了。

例一：

lz帖：

跟帖1：

LZ帖不是完美帖子，有很多缺点，思路也不成熟，甚至可能是错误的。但正如一句名言所说：“我完全反对你的观点，但我坚决维护你说话的权力”，LZ帖还算是一个可以讨论的时事帖子。LZ帖是评论当天的一个新闻，是关于联合国气候谈判的新闻，帖子有标题党恶习。帖子基本观点，是说中美双方都没有意愿达成碳排放协议，而且中国谈判底线也不错。

指出别人错误的地方是河众们常有的建设性行为，为了把问题搞清楚，就得指出错误。但是，这个跟帖不是为了澄清概念或事实，而是攻击LZ的人品。跟帖标题：基本概念理解错误，是说LZ理解能力差，连基本概念都无法理解。如果标题中没有“理解”一词，就是一个讨论帖，有了“理解”一词，就是一个人身攻击帖。跟帖最后一句话，就表明了跟帖的人根本就没有打算以平等的身份与LZ探讨问题，而是以一种“长辈”“权威”的身份教训LZ。

LZ回根帖：

LZ继续讨论主题。跟帖者这回了个无字帖，在楼里另外的一个地方继续论证LZ“理解”错误。LZ这个继续讨论主题的回帖里也有修养不够的地方，最后一句明显有反讥的口吻。

注意，这个帖并不完全是失败的讨论帖，因为回帖的人不止一个，在回帖其它支楼里还是有不少河友在相互讨论中相互有收益的，但是，对人不对事的讨论很快就把整楼的讨论气氛给破坏了。

参考链接：http://www.ccthere.com/bd/10009/article/2364452

• 【原创】无题的杂谈（一）
• 我建议大家做一个假想的实验。