五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】新疆事件背后的国家竞争 -- 高高空

共:💬270 🌺848 🌵35
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 我建议大家做一个假想的实验。

自然科学里面,要断定一个现象是否由某一个因素XYZ引起的,大家会怎么做?一定是固定其他所有的因素,然后变动XYZ,看XYZ是否真的触发了该现象的发生。

对楼主贴,我无意表示明确的反对,也对楼主没有任何偏见。我只是建议大家试试这个实验:把凡是关于“大量汉人参加东突”的语句都去掉,其他都保留--包括天下大势、历史分析、贫富差距,甚至当地人对王乐泉的不满这些都保留。然后做这样一个选择题:

基于前面对天下大势、国家竞争、以及新疆当地形势的分析,你觉得谁最有可能是75暴乱的幕后黑手:

A.美国政府

B.中国政府

C.新疆汉人

D.天顶星人

E.以上都不是

楼主贴明确说了A不是选项,剩下的让大家挑。我在看楼主结论之前,选的是A。然后看到了“没有美国的事,是大量汉人参加东突”的结论,当时感觉就不说了,呵呵呵。

大家请注意,我在这里心存疑惑的不是楼主的结论,而是结论得出的方式。换而言之,爱因斯坦的相对论如果才问世,我不会去质疑他结论是否符合“常识”,只会检查他理论的逻辑自洽性。同样的,我在这里没有对楼主的“大胆假设”提出疑问,而是觉得楼主贴的“小心求证”缺失了。当然楼主提到是别人告诉他的,这样就无法真正验证了。

我尊重楼主不明确给出消息来源的做法。但是我给大家提一个醒:科学和巫术的最大区别,就在于科学的结论是可以让他人重复检验的--yaodao兄用了一个词,evidence-based research (基于事实的研究)。大家回忆一下科研论文是怎么写的,想必明白我的意思了。我的文章基本上都遵循这个原则:如果读者要验证我的推导过程,他们一定要能够看到我做推导的全过程和原始材料。我解构西方媒体的文宣,也是用的这一条手法。我的观点或许有误,但是我的事实一定不能有误--My interpretation could be wrong, but my facts must not.

或许有人认为我这样做文宣、写文章是野路子,不是西方主流媒体的规范。我不妨吹一下牛:我的确知道西媒的文章是如何写成的。河里有一个好友确凿知道这一点,另外一个好友应该能猜到我为什么敢这么说。

回到主题。我前面说过,我等了5天才给忘情的扎针贴献花。我这里不妨再用自己为例,说明“小心求证”是如何进行的。

我以前写过一个贴子:【原创】警惕荷兰银行在中国的可疑行为。在写那个帖子的时候,我其实有一个大胆猜想:“中国政府,至少是金融业的某些人,在默许外资银行对中国人民的剪羊毛”。大家回头读读我的帖子,可以看出我这个猜想并不离谱。但是这个猜想没有确凿的证据支持,所以我还是没有说出口--因为影响实在太大、太坏。所以我只提了一句:“荷兰银行是如何获准取得销售权的,这对于我来说是个谜。估计得问问银监会的大老爷们了。”

从去年11月到今年9月,我等了十个月,然后等到了这样一条消息:在香港的中国银行分行也和外资银行一样,把金融衍生品包装成“理财产品”卖给香港居民,把老百姓的毕生积蓄骗得血本无归,而且中行是卖得最多的。London Suicide Connects Lehman Lesson Missed by Hong Kong Woman

Banks also sold $1.8 billion of Lehman minibonds to an estimated 43,000 investors in Hong Kong, where the notes were first marketed in 2003, according to the Hong Kong Monetary Authority. The biggest seller was BOC Hong Kong (Holdings) Ltd., a unit of Beijing-based Bank of China Ltd.

好了,我现在可以开始指责中国政府了吗?不,我只能说,中国银行香港分行有问题,我甚至不能指责中国银行总行。一句话,evidence-based research。evidence,证据,现在只是指向中行香港分行,甚至最终可能只是某些人而已。所以我现在还是什么都不能确认。

大家可以对比一下我的论证过程和楼主贴的论证过程,看看哪一个更让人信服。

注意了,凡是要和我辨论的网友看仔细了。无论辩论围绕什么样的题目展开,我现在已经处于不败之地--我没有反对楼主的结论,更没有质疑楼主的动机人品。我只是在检查楼主贴的论据和论证,然后提出我认为不严密的地方。你们如何反驳我?

回过头来看忘情的扎针贴,大家不妨想想,大家这次起了这么大的冲突,有没有在“项目立项”上出问题?应用数学有句老话:A right formulation is at least half of the solution--问题的正确表述提供了至少一半的解决方案。

现实生活非常复杂,完全靠逻辑是不行的,因为有一些你不知道的经验或者信息会改变你逻辑的走向。如果我一定要生搬硬套一个模型来说明这一点,我会用数学的公理化运动来说明。给定一套公理,只要这些公理之间不互相矛盾,我们就可以放心地在这些公理下进行逻辑推导。你不知道的经验或者信息就好比另外的公理,它们的加入可以改变整个逻辑推导的游戏规则。从这个观点出发,我们就能看到毛主席《实践论》的重要性,看到坐在书房里空谈的局限性,看到“行万里路”的重要性。

大家不妨回头看看我的文宣贴。我很少直接攻击西媒的观点,我反反复复用的“小手段”只有一条--我不反驳你普世价值的公理体系,我只看三点:1.你的理论是否与现实符合,尤其是与西方发达国家自己的历史符合;2.你的公理体系是否自洽,即有没有自相矛盾的地方;3.西方国家现行的实践是否遵循他们自己所提倡的普世价值,即是否在用双重标准。

也许大家有疑问,如果都照你这样小心严格,那我们岂不是啥都不能说了,那忘情的扎针贴岂不是应该一出来就毙掉?不是这样的,这涉及到如何认识世界、认识自然、认识人性的问题。唵啊吽曾有一篇很好的文章,【一唵谈】几个盲人摸出了全象,大家不妨读一读。他是从哲学的角度看问题,我则更具体一些--我专注于如何把哲学上的原则变成现实中可操作的技术,一句话,盲人摸象如何摸才能有可操作性。这就涉及到如何选择乃至发明相应的定量工具的问题。但是这个话题一展开就是长篇大论了,这里先打住了。

忘情的帖子其实和楼主贴有一个很大不同,如果以后有时间,我再仔细分析给大家看吧。

再说一遍,现实很复杂,总有我们想不到的“公理”出现,这还涉及复杂的人性问题。是否有大量汉人参加东突,也是涉及到人性问题,或曰,常识问题。所以我根本不会去碰结论,而只专注于论据和论证。

关于人自身的经验性格是如何影响自己的判断和逻辑推导的,大家不妨看看我以前的一个文摘贴后面的回复:【文摘】外资私人银行洗劫内地富豪数千亿 千名受害者仅10位起诉。其实每个人的回帖都是一本书,从中可以读出人性。我在回帖里其实只做了一件事:不断加入新的经验,以丰富网友做逻辑推导的公理体系。

我思考问题有三宝:实践、科学、和良心。希望以后有时间能够用具体的案例和大家讨论交流我的心得体会。

通宝推:神仙驴,frnkl,

本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河