主题：【文摘】世界金融危机后的中国机会（回应政委信贷扩张问题） -- 风丛

我基本都是认同的，尤其是你的结论：“个人认为不从负债水平（企业、政府、居民的负债率）、经济增长阶段、要素生产率、国内外贸易等方面考虑注入流动性的后果，是难以得出比较合理的结论的。”在这篇文章中已对负债水平（也可以叫做杠杆率）、两个经济体的发展阶段、生产率等都有较好的表述，我在介绍这篇文章时也指出“文章对经济全球化对美国和中国经济的影响分析还不够”，经济全球化也包含对外贸易方面。

不过这篇文章主要是讨论对大市的看法，尤其是在8月下旬A股市场大幅回调的背景下对基本面的分析，且有值得借鉴的分析方法，并指出了下面有可能存在投资机会的一些投资品种。文章不是讨论向金融体系注入流动性的目的，也不是讨论注入流动性的后果，涉及流动性的问题只是文章讨论的主题中的一小部分，对于这样一篇七千来字的文章，且并非以讨论流动性为主题的文章而言，是不大可能把流动性的问题说得那么透的。

两个可以商榷的地方：

一、“美联储注入流动性目的在于稳定金融体系”、“信用对于银行是第一位的”，这些我都同意。不过放在一个更广阔的层面、从整个社会、整个经济体的层面看，稳定金融体系是为什么？如果稳定金融体系不能够带来整个社会信心和信用的恢复（就是那个V）、不能够带来整个社会总需求的稳定及至增加从而稳定整个经济，那么政府（FED只是政府的一个部门）稳定金融体系干嘛。这也是金融体系在整个经济中的作用决定的。

二、“MV=PQ？不是那么简单吧？”呵呵，这个就不好说了。河里科技版有一篇文章链接出处说模型的问题，其中说道“科学探索中模型越简单越能说明问题才是好模型”，我是很认同这个看法的。这里这个公式就是一个模型、一个方法，给我们一个讨论问题的基础和平台，简单一些，只要能说明问题不就很好吗？