主题：写到那儿算那儿—说说白毛女 -- 烤面包的胖大叔

首先，《白毛女》并不是草根的，土生土长的农民文化，而是在当时的时代背景下，知识分子放下身段对农民进行的与传统不同的新阐释。这点怪兄已经表述过了，我想说的是，虽然《白毛女》的题材来自民间，但使用的手法却并非农民式的，而是吸收了西方现代戏剧理论后的产物。

以我所看过的材料，《白毛女》的创作者是知晓斯坦尼斯拉夫斯基体系的。而斯氏并不拒斥由革命分子在文艺中反应民众的呼声。1905年他在莫斯科艺术剧院分院成立大会上的讲话就是一个明证。他说：“在目前国内社会力量觉醒的时候，剧院不可能也没有权利只为纯艺术服务，它应该响应社会的情绪，向观众说明这些情绪，成为社会的教师。”

斯坦尼斯拉夫斯基还强调演员要在内心体验的基础上，进行所谓“下意识的表演”，要让观众觉得戏剧表现的是真实。出现在舞台上的应该是活生生的人，而不是一种做作的机械。

而《白毛女》无论在剧本创作还是在演出中，都没有偏离这个宗旨。在没有引入斯氏体系的创作阶段，《白毛女》曾经是这样的。

布莱希特认为中国戏曲具有间离效果，但那更多是指与西方戏剧相对的。对中国观众而言，采用传统戏曲形式固然不会使他们感到陌生化，不过以传统戏剧形式宣传新思想、新文化，却依然是间离的。而间离会破坏情感共鸣，这是该戏的宗旨所不能接受的。不要忘了，《白毛女》是宣传戏剧，而不是现在的先锋戏剧，你说的“分析地主阶级的贫富分化”之类，完全不是它的任务。

说到《白毛女》的结局，也有这样的改动。

再结合陈强在演黄世仁时，曾被台下观众砸中右眼，还差点在演出中被战士拔枪打死的故事，我们可以看出，《白毛女》成功之处正在于它符合当时真实的社会情况，从而调动了观众的情感共鸣。可以说，《白毛女》成功地完成了它的历史使命。

当然，这种真实是艺术真实，与“山西老家的小地主也是主要吃棒子面”无干，与“这种瓜分和世界上大多数人群的天然文化‘不抢劫’是背道而驰的”也无干。这种批评忽略了一点：那就是艺术真实天生就是来源于生活，却高于生活的“虚拟情节”。如果某人试图用现实生活中的种种丑恶，去否认文艺作品中的真善美，这是很荒诞的。

而认为“一个本来没田没地的苦哈哈，能有什么文化”，这是一种偏离实际，高高在上的想象。事实上，民间文化以及对文化的需求向来就存在，历史上绝不缺乏民间的诗歌、音乐、说书与短剧，而即使是下层民众，对文艺作品也依然具有赏鉴能力。当时延安的文艺工作者，所需要的就是了解这种现象，并将民间文化与革命文化统合起来，最终为了解放而努力，事实上，他们也是如此做的。

最后，想说的一点是，前几年网上有争论，认为欠债还钱天经地义，黄世仁没什么过错，这就是历史带来的陌生化。正如布莱希特所云：“演员必须把事件当成历史事件来表演。历史事件是只出现一次的、暂时的、同特定的时代相联系的事件。人物的举止行为在这里不是单纯人性的、一成不变的，它有特定的特殊性，它具有被历史过程所超越和可以超越的因素，它是屈服于从下一时代的立场出发所做的批判的。不断的发展能够使我们对前人的举止行为越来越感到陌生。”由于那段生活与现代隔得太远了，使得这部戏剧在今天的人看来不再能产生情感共鸣，反而出现了间离效果。间离效果是会让包括阁下在内的观众思考的。不过，思考的结果并不一定就是正确的。