主题：一切历史都是现代史--读秦始皇评价有感 -- 泉畔人家

秦始皇是不是暴君，这个并不重要。但秦政体制是良制还是恶制，商鞅变法是良法还是恶法，是历史进步还是历史退步，这是最关键的地方。贾谊，柳宗元，毛泽东都肯定秦国统一和秦国变法的意义，认为这是历史进步。

而你看司马光，郭沫若等人，尤其郭沫若，把秦始皇安排成奴隶制度代表，六国反而成了进步的新兴封建地主阶级，你认可吗？正如你所说，“柳宗元这里说秦朝的郡县制度本身很好，但是秦朝没有实施仁政，反而施行暴政，压迫民众，最后灭亡。这是人的问题，而不是制度的问题。”。但司马光，郭沫若他们仅仅是否定一个人吗？他们是认为秦政制度本身就是错的，倒退回文王时代才是好的，回到让他们士大夫阶层向往的“刑不上大夫，礼不下庶民”才是好的，改郡县制度为分封制度那才是好的。他们否定秦始皇是假，否定秦政体制，否定商鞅变法后带来的国家体制变革才是真的。

苏轼的《六国论》是怎么结尾的？

就是先王之政（文王体制）那是秦汉所能比的了的。对，是比不了，他们宋朝儒生嘴皮子功夫了得，资治通鉴成书后不到40年，宋朝的老百姓面对的生活就是“金人有狼牙棒啊，咱有天灵盖啊”。靖康2位皇帝当俘虏。“呜呼，此岂秦、汉之所及也哉”，秦汉当然比不了，堂堂中原王朝，几千万人口，上百万的常备军，无数饱学的大学士，在国家没有分裂和内乱的情况下，让几万女真铁骑横扫，中原的百姓的生命被人随意夺走，妻子女儿被敌人掠夺奸淫，秦汉当然不及。蒙恬，卫青，霍去病，窦宪等人如果泉下有知，看到华夏江山居然在这帮唱着先王之政的人手中沦落的这幅样子，他们只会被这帮不肖子孙气死。

王维 少年行

出身仕汉羽林郎，初随骠骑战渔阳。

孰知不向边庭苦，纵死犹闻侠骨香。

如果让老百姓自己来选，他们是愿意做宋朝的百姓被女真人鱼肉还是像王维诗歌里唱的那样“孰知不向边庭苦，纵死犹闻侠骨香”？

实际上说来说去，还是屁股决定脑袋。苏轼的六国论把司马光，郭沫若，葛剑雄这些人心里真正想的说出来了。就是所谓什么先王仁政，主要是要给他们这批所谓的士人，专门切一块蛋糕出来。他们可以不吃苦，不服劳役，不纳税更好。“夫智、勇、辨、力，此四者皆天民之秀杰者也，类不能恶衣食以养人，皆役人以自养者也，故先王分天下之贵富与此四者共之。此四者不失职，则民靖矣。”还不能干涉他们这批人的政治自由和个人情趣爱好。至于这是不是真的老百姓希望的生活，他们真的关心吗？

我们今天的这帮专家们，和苏轼的想法是一样的。民主接轨美国无敌派也好，孔子仁爱世外桃源香格里拉派也好，他们的喇叭唱的好听，实际上都只是在为自己这个小团体谋利益而已，他们真的是没有私心，心向百姓？北京那些希望保护西藏，认为西藏是香格里拉的所谓专家们仅仅是因为西藏环境吗？西藏农奴主们把农奴当商品，当奴隶，而农奴主，土司，头人们自由自在，不受限制的生活才是他们心中的香格里拉。曾经强大和大唐争雄百年的吐蕃，在信封藏传佛教，把体制从更贴近中原秦政制度转型到更贴近先王制度的土司，头人分封制（这个我是猜测，吐蕃到底什么体制，吐蕃之后的西藏什么体制，河里牛人们来讲吧）。土司，头人们是香格里拉了，至于农奴们，有人关心吗？至于吐蕃的伟业消失，就像唐之后的宋一样，变成对周边地区无害的一个国家，他们也不会关心。

比较起来，商鞅，贾谊，柳宗元，王维，毛泽东这些肯定秦政体制的人，还做的实事更多。司马光，苏轼，郭沫若这些人可能更能抢话筒，掌握话语权，但他们的实践，尤其王莽和宋朝司马光主政推翻王安石变法后的历史已经告诉我们， 否定秦政派上台，带来的不会是什么幸福生活，带来的从来都是民族灾难。

实际上，无论是现在的东方中国秦政体制，还是现在西方民主选举体制，郭沫若，葛剑雄这样的人都不可能吃得开。在秦政体制下，汉宣帝的评语是他们命运的正解。

而如果是自由选举体制，台湾这么多年的选举也告诉我们，能选上的只能张口“阿扁”闭口“阿扁"那样的流氓律师，或者像马英九这样，不通融，不讲情面，不讲关系的”不粘锅“。国民党的大教授，大知识分子出去选举，从来都是一堆废柴。

如果是台湾那样的选举体制，你指望郭沫若，葛剑雄这样的人出来拼选举，他们绝对什么职位都选不上。他们有什么手段去争取市井小民，贩夫走卒，退休打麻将老太太们，打工仔，打工妹这些投票主体的选票？（河里的白领们的票绝对没农民工和这些群体票数多）。 靠他们知识渊博？靠他们士的身份？在秦政体制下，这帮人还是受尊敬的，占据话语权的人，如果是美国体制，他们的命运顶多不过就是犹太财团家族的狗吧了。他们要是敢提个什么提案，去查查犹太财团的底细，提议个美联储国有提案，提议重新调查肯尼迪怎么死的之类的，自然会有精神病人出来把他们干掉的。