主题：【原创】关于产业结构的一点想法 -- 墨里荀

按东亚国家和地区的经验（这与中国情况最接近，不仅是指原有大量的无竞争力的小农，而且是指都发生极速城市化）来看，农业的实际补贴，在工业化的晚期和后工业化时代，并不能因为农业人口的极速减少而减少，反而仍然在不断增加，最后成为谁都觉得荒唐的怪物。

从经济角度来看，的确是应该谁效率高谁赢，条件不好的转向其他领域。但现实中，穷困的小农国家，根本无力转向其他领域，所以才说欧美的农产品逼死穷国的农民。这的确是个国家政治问题，欧美其实是有道德义务帮助穷国的。但是中国现在已经不是这些穷困的小农国家了（所以也才可能补贴农业），情况很不同。况且如果中国发展顺利的话，中国在10多年后就很可能陷入欧美同样的道德困境，天天被小穷国骂，并被要求掏钱，那你说该如何对待呢？

实际上，由于农业补贴本身往往就充满了道德色彩，所以在中国目前农民还比较贫困的情况下，这是谁也阻拦不了的必然产物。我所说的，是为了提醒中国的农业补贴并不是有百利无一害的神药，要明白这个道德上全面占优的政策，是有内在缺陷的，甚至有可能带来很大的困扰。短期内，中国的农业补贴不仅不会被阻挡，而且的确是利大于弊，但从长期来看，在中国完成工业化城市化后，中国的农业补贴很可能成为一个负担。所以，我以为现在农业补贴的制度设计中，首先应该明确，中国的农业补贴是一个阶段性策略，在完成工业化城市化后，应该能够退出，不能搞成象欧洲日本等一样无法收拾。

PS：

美国的自然禀赋本来就好，同时其他条件也好，所以美国农业发达是很自然的事，如果不考虑政治等其他因素，让美国多生产农产品，其他国家多生产其他产品，理论上对于世界这的确是最优的选择。但实际生活中自然不存在，所有国家都存在大量的超市场的壁垒，所以这世界才远未到最优。

我从没有说过没有补贴，某个国家的效率就一定高，应为还存在其他因素。但是扭曲市场行为的补贴，的确会导致效率降低，比如欧洲的农业补贴本身就降低了美国的农业效率，甚至可能间接破坏小农国家的稳定。所以说，如果世界的补贴都取消，所有资本、人员等要素都充分自由流动，完全的自由贸易，世界经济的效率自然会高效的多，公平性也要好得多。但现实是国家还存在，彻底扫清不可能，只能做渐进性改革，首先要做得是选择适合中国国情的路线。中国成功了，才有救小穷国的资本，如果自己就被拖垮了，也就只能骂骂人了。