主题：【原创】关于产业结构的一点想法 -- 墨里荀

你说我

我的话是这样说的

它的意思是农业补贴的多少是由农业人口的多少决定的，用你的话说就是农业补贴是为了拉平农业收入与其他行业收入的差距。如果工业化和城市化的进程顺利，中国人的平均收入提高农业人口减少，两相抵消，中国的农业补贴并不会增加太多。你显然是太希望中国的农业补贴大量增加以符合你的逻辑了，或者说你太不希望中国的农业补贴大量增加而不幸被你言中了。

下面来说说我们之间的差异。从你举例的国家来看都是一些完成了工业化的国家，你在他们之间比较，试图告诉人们什么是对的什么是错的。在你的视野中农业国家是不存在的。而我想要讨论的正是工业国与农业国的关系。中国正处在工业化的半程，我的判断是中国的工业化将摧毁现有的工业国与农业国的关系，就如同美国的崛起摧毁了英国的殖民者与殖民地的关系一样。关于你的视野可以从你的这段话来证明

发达国家真的就没有任何利益动机压低农产品的价格吗？你代表发达国家，有工业和农业两个大类的产业；我代表农业国家，工业基本等于零，农业勉强能吃饱。你是希望提高农产品的价格让农业国可以发展农业并利用农业的剩余价值来发展工业呢？还是通过补贴自己的农业然后低价格出口给农业国家，让他们仅有的农业继续不死不活呢？你明明知道对发达国家的指责是低价倾销农产品，但是你并不理解农业国为什么要有这个指责。

我无意否定你的理论和逻辑，因为事实有与你的逻辑相符合的成分。但是事实与你的逻辑符合并不意味着事实只在你的逻辑统辖之下。例如，今天气温低，你感冒了，事实如此逻辑上也成立，但是要防止感冒并不只有改变大气温度这一个途径，多穿点衣服也是可以的。

回到你的观点。中国谋求农业的自给自足是一种违反自由市场的封闭思想，是中国的现实自然条件所不允许的，通过补贴的方式是一种不归路。可是真的是这样吗？我觉得事实更象一个蒙代尔三角，自给自足、补贴、农业生产效率，三者必失其一。你的问题是把补贴抽象地上升到理念层次来反对了，补贴就必然导致效率的降低，如果是这样在工业化过程中那些在政策和思想上对工业的倾斜是否也可以看做是一种补贴呢？只不过你已经认为那些本就应该如此，你不这么看罢了。其实上升到理念的补贴概念在现实中不乏反证，美国的补贴少所以效率高，那么那些没有能力补贴的国家农业效率应该更高才是。对此，你准备怎么解释呢？