五千年(敝帚自珍)

主题:【整理】黎阳:为肖传国说句公道话(一个海归的杯具) -- 迷途笨狼

共:💬418 🌺710 🌵29
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 原来可以这样啊

We believe that Fang’s article would not be considered acceptable journalism in the United States.

我们认为方的文章在美国作为写作报道是不可被接受的。

有道词典

journalism ['d:nlizm] n. 新闻业,新闻工作;报章杂志journalism: 新闻学;新闻业;新闻;新闻杂志,报刊

人家的意思很明确,翻译成写作报道不如翻译成新闻报道,作为新闻报道是不可接受的。

但不要忘了原因,原因是

他既没有写出该研究中研究者的姓名及其发表的杂志,也没有引用其他科学家的话。所有这些东西是在美国发表一篇写作报道必要的。
写的清清楚楚,明明白白。如果方说了研究中研究者的姓名及发表的杂志,就是合格的。换句话说,方的行文没有被指责!!

方的这篇文章发表于南方周末

外链出处

最近,美国普林斯顿大学的心理学家用实验对这个“感情说”进行了验证。

他们让试验对象对60个难题做出决定,并用“功能性磁共振影像技术”监测大脑

功能区的变化。大脑功能区被激活后,那里的血流和脑氧代谢都增加,用磁共振

对大脑进行扫描就可以形象地展现大脑各个功能区的活动情况。这60个难题分为

三组:一组是与人身密切相关(也即可能会调动感情)的道德难题,包括“天桥

难题”和其他类似的道德难题(像偷了一个人的内脏器官去拯救五个人,是否应

该?在救生艇因超载面临沉没时,是否应该把某个人扔到海里?等等);一组是

与人身关系不密切或无关的非人化的道德难题,包括“电车难题”和类似的道德

难题(例如捡到了钱,该不该还给失主?);还有一组做为空白对照,是与道德

无关的难题(例如出门旅行,是坐汽车还是坐火车好?)。

结果表明,人们在判断人身化道德难题时,与判断非人化道德难题和非道德

难题相比,大脑中与感情有关的区域明显变得活跃,而与记忆有关的区域则活跃

程度明显降低(以前的研究已表明,人们在处理感情问题时,大脑记忆区域受到

抑制)。少数人对“天桥难题”这类问题做出了“应该”的回答,而他们花的时

间要比那些回答“不应该”的人长得多,这也是可以理解的,他们要花更多的时

间思考,让理智战胜感情。而对非人化道德难题和非道德难题,回答“应该”和

“不应该”所用的时间没有差别。

这个实验结果,对主流哲学家是个打击,他们向来主张道德判断是纯理性的,

而现在却必须考虑其中的感情因素。但是,这个实验其实并没有解决这些道德难

题。它并没有告诉人们,把一个人推下天桥救其他人是对是错,而是告诉人们,

为什么人们会做出是对是错的选择。换句话说,它只是揭示了人们做道德判断时

的一个心理机制。有一个问题仍然有待解决:在我们对道德判断的心理机制有了

更好的理解之后,是否会影响我们的道德决定?如果会的话,将会有怎样的影响?

在我们知道对“天桥难题”的选择原来是受情绪影响后,是否会有更多的人狠下

心来理智地选择“应该”?是否应该选择“应该”?哲学家们不必担心失业。

2001.9.20.

(原始论文见Science, 293, 2105-2108)

而且科学杂志明明确确写的是剽窃指控不成立。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河