主题：【讨论】方舟子和中国科学与学术诚信基金会 -- 老班长

外链出处

一个医生写给卫生部领导人的信并按 (2874字) 愚人 2010-10-16 22:49:20

愚按：肖方案件的出现，已经快一个月的时间了。在这期间，全国主要与论和网络媒体一直围绕案件的展开，作激烈的宣传和辩论。迄今为止，案件的当事人中，一个正陷身囹圄，一个已远走国外。虽然案件还没有得到最后结论，然而，正如今天我和一位国内朋友通电话里说的，真理会越辩越明。我们相信有那么一天，事实的真相将会完全展现在世人面前，正如我们在案件发生之初所坚信的，历史终将会还肖传国医生一个公道，而事实上，形势的发展并未辜负我们的希望。

我们和方是民及其拥护者之间的争论，并不是个人恩怨问题，也不是网上的无聊争吵，而是涉及到怎样对待学术和科学研究的态度问题，这应该是一个大是大非的问题，事关科学技术在中国的健康发展道路，也事关如何尊重一个科技工作者的人格与其工作的态度问题。实际上，随着案件的深入发展，我们看到，从中央到地方的主流媒体，以肖传国涉嫌雇人打人案件的法制教育宣传为表，以揭露所谓学术诈骗为里的与论活动已经受到越来越多的国内外群众质疑，并理所当然遭到有识之士的谴责。

科学技术发展中，最重要的动力就是创新。三百年以来的自然科学之所以取得辉煌的前进，其原因就在许多如正午般阳光一样的科学巨星和夜空里璀灿的群星一样的普通工作者的创新活动。如果没有创新，科学就会停滞。然而，每一项创新，都是经过科学工作者无数次失败换来的，而同时，犹如夏夜的黑暗天际，总不时可以观察到倏忽而逝的流星，就是说，创新摸索不一定都能最终取得成果，但至少为后来者积累了经验和失败的教训。站在这样的立场去看肖传国医生的工作，就会理解肖传国医生二十多年如一日勤奋在他的科研工作里必然会出现失误的例子，甚至可能比例不小。一个科研工作者能够用长达20多年的时间专注在一个单项课题上，这本身就是一件了不起的举动，肖医生的这种择善固执的研究精神在今天物欲横流，金钱至上的社会里，在蝇营狗苟的学术界中非常难能可贵，也值得大家的敬佩。

我们在论坛上数年以来不间断地揭露方舟子其人其事的本来面目，批判方舟子现象所代表一种把科学宗教化，用私人打“假”代替规范化的学术评审的思潮，这样一种思潮如今在迷信和迷信化科学的中国社会以两种极端形式表现出来，严重危害了中国科技事业的健康发展。令人遗憾的事，此种思潮不但没有被制止，反而利用媒体活动泛滥开来，以至于在肖方案件发生以后，全国主要媒体一边倒，推波助澜把严肃的学术评审工作庸俗化，政治化，从而也推迟了规范化学术评审工作在中国的深入开展。

今天，随着肖方案件诉讼按程序的进行，由此引来肖方十年恩怨内幕的被捅破，而清理此案后面隐藏的，我们与方是民们是非观点的争论意义却是更深入的事情，是时候了。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

尊敬的陈部长和有关部门领导：

我是一名由中国培养出来的医生和神经领域的科学家。毕业于卫生部直属医学院校，在国内顶尖机构受过科研训练。后来美国一所一流大学医学院进修工作。目前是美国一所大学医学院一个系的终身教授 (tenured professor) 兼科研负责人。同时是美国NIH的一个同神经领域相关的基金评审委员会的委员。我有近15年的基础和临床研究的经历。研究领域曾经涉及到脊髓和神经损伤后功能恢复。参加评审的科研基金申请涉及到同神经相关的各个领域包括神经的发育，再生，脊髓损伤后功能的恢复等等。我想就肖传国教授的研究工作提供点我的看法。虽然我和肖医生的领域不同，但我们的工作都涉及到神经损伤后再生和功能的恢复问题。所以我应该可以对他的工作做出客观的评价。我现在不想实名，对我自己的介绍也尽量笼统，因为我不想卷入任何事件当中。但如果需要我以作证的话。我会提供我的联系方式。

我和肖医生并不认识直到最近才从网上发现他因为打人事件被捕并判有罪。与此同时，国内有些人开始质疑肖医生手术的有效性和创新性。这也引起了我的兴趣，于是花了很多时间研究，了解肖医生的工作包括他的临床前期和临床后期的一些实验。也阅读了他本人以及他同别人合作发表的文章。并大体了解了一些 NIH对他工作的支持情况。同时我也访问了一些医学科研论坛，有中文的有英文的。阅读了一些病人(主要是美国人)对肖医生及肖医生手术的看法。我可以负责人的说。肖医生的工作真的了不起。他可以称得上是中国培养出的最杰出的医生和科学家之一。首先，他的履历没有任何造假的成分。很多对他履历的质疑已经被证实没有根据。而他的手术绝对是可行的，无论从理论上还是临床实践中。理论上说外周神经的再生能力很强，尤其是儿童。所以完成躯体感觉神经和支配膀胱的骶神经的连接是可行的。如果说断指再植能够实现，那么肖医生的手术就绝对可以成功。因为都是外周神经损伤后的重建。但是同断指再植一样，恢复得过程比较长。年龄越大的人恢复的过程就越漫长。在美国，一项研究从基础走向临床非常难。而肖医生的工作得到了NIH专家的认可并2次给他大量的经费支持他的工作。这本身就说明肖手术的可行性。从临床上讲也已经得到了证实。国际34位泌尿领域的专家学者的公开信能证明这点。我本人认识其中的人。对于这些人在泌尿神经领域的地位丝毫没有疑问。我访问的论坛有美国人的孩子接收这个手术后对这个手术的评价。基本都是正面的。今年6月的Beaumont医院的研究报道也证实有效。对于一个创新性的医学技术有争议是正常的，只有这样才能使这一技术得到完善。没有一个手术会百分之百的成功。不能因为几个失败的病例而否认一项创新技术。我认为之所以对这一手术有争议是缘于医生和病患之间对这一手术成功与否的判断标准不同。最近网上有说卫生部会对肖医生的手术展开调查。我希望这一调查是科学的，公正的，公开而又透明的。下面是我的一点建议：

1、如果为了节省时间-可以考虑公开肖医生主持的973和其他一些项目的成果鉴定包括专家评审结果。适当公开一些病例，当然在病人的隐私能得到保护的前提下。

2、调查委员会应该是跨领域的。除了临床经验丰富的泌尿专家外，应该考虑邀请一些基础领域的科学家参与。并且联合科技部和自然科学基金委。

3、制定科学的鉴定标准，不能单纯依赖于病人的自诉。要结合临床和实验室的检查。

4、考虑邀请一些美国的专家作证-包括临床和基础2个方面的。

5、病人和病例应该局限于肖医生亲自手术的病人。因为我们都知道外科医生的医术个体差异很大。我们首先要排除的因素是失败的病例不是由于外科医生的技术差别造成的。

6、希望肖医生本人以及其实验室和相关科室能有机会配合调查。对于一个创新技术了解最深的无过于发明者本人。

7、希望委员会的鉴定能够不受外界的干扰而匆匆得出一个模棱两可的结论。

8、无论结论如何，希望能有一个明确的说法-手术创新是不是造假，手术的报道有没有夸大-如果有夸大，责任者是谁。

9、如果手术本身可行哪怕适应范围有限制，希望能制定措施正确引导病人接受治疗。毕竟这个手术的恢复过程较长，任何接受这一手术的病人都要鼓励去按照医生的指导做好康复锻炼。