主题：【讨论】方舟子和中国科学与学术诚信基金会 -- 老班长

为遵守《社会团体登记管理条例》等中国法律、行政法规、行政规章的规定，在社会团体筹备申请未获得批准前，我们仅以个人名义而不以社会团体筹备组的名义从事活动。

我们——何祚庥、郭正谊、袁钟、司马南四人现在组成科技打假资金募集小组，并仅以个人的名义发起募捐。

我们将募集的资金用于以打击科技欺诈、遏制学术不端为主旨的活动。待条件具备时，我们将申请设立民办非企业单位和基金会。

方是民（方舟子）先生及其领导的新语丝网站是国内科技打假的主力军之一，也是主要的受资助方之一；有鉴于此，方是民先生不参与本组的任何运作活动事务。

目前，我们将募集到的首批捐款用于因反伪科学或揭露欺诈或抨击不实宣传而引发的方是民等人（单位）的应诉、反诉、上诉等涉诉事务。

我们不仅将募集的资金用于对已定项目提供资助，还将其他确利于打击科技欺诈、遏制学术不端的事项列入待定项目，公示并商议通过后给予资助。

我们控制下的捐款帐户及资助行为愿意接受包括国家行政机关、新闻媒体在内的各界的监督。

我们非常希望有足以让公众信赖的注册在北京的基金会能够无偿为本小组代管募捐帐户。

请愿意提供支持的在京基金会、有意参与本小组事务的人士或有意监督捐款去向的人士与本小组临时委任的事务秘书——彭剑联系。

我们申明：将依据捐赠协议使用捐赠财产；公开帐目并接受监督。

科技打假资金捐赠协议的基本内容是：

1.接收的捐款仅用于以打击科技欺诈、遏制学术不端为主旨的活动；

2.接收的捐款主要用于资助确利于打击科技欺诈、遏制学术不端的涉诉事务；

3.小组成员及志愿服务的秘书人员无薪酬（不在捐款中取任何报酬）。

我们特别声明：

除中华人民共和国合同法第一百九十二条规定的情形外，捐赠人可在捐款后半年内无理由地、无条件地撤销自己的捐赠行为；我们将在收到撤销通知并确认捐赠人身份及捐款金额后一个月内将相应款项如数退还。在本通告发布之前向我们指定个人或帐户汇款的捐赠人，同样享有该撤销权。

特此通报！

何祚庥、郭正谊、袁钟、司马南

二OO六年十一月六日

2006年11月14日（美国东部时间）

经过几个月的筹备工作，“中国科学与学术诚信基金会”已经在美国佛罗里达州正式注册并完成了必要的准备工作。自即日起，本基金会正式运作，开始接受各界捐款和资助申请，希望关心中国学术健康发展的朋友们支持我们的工作。

根据国内《基金会管理条例》第二十五条之规定，“境外基金会代表机构不得在中国境内组织募捐、接受捐赠”，因此本基金会只接受来自海外（含香港、澳门、台湾）的捐款，但申请本基金会的资助不受此限。如果您是定居于中国大陆的中国籍公民并且有意捐款支持我们的工作，请联系近日在国内成立的“科技打假资金募集小组”，详情请参考新语丝网站11月3日刊出的文章《科技打假资金募集小组通报》或者“科技打假资金募集小组”的网站。

为了共同促进中国科学与学术诚信事业的健康发展，本基金会愿意与其他有相同宗旨的组织机构或者个人开展各种可能的合作。

1.肖传国与北京科技报社、北京青年报社、方是民名誉权纠纷案

2.肖传国与中国协和医科大学出版社、方是民名誉权纠纷案

3.肖传国与北京雷霆万钧网络科技有限责任公司、方是民名誉权纠纷案

4.西安翻译学院、丁祖诒与北京科技报社、方是民名誉权纠纷案

5.曾宇裳、刘少华与北京科技报社、方是民、北京青年报社、北京搜狐互联

网信息服务有限公司、北京新浪互联信息服务有限公司、广州网易计算机系统有

限公司名誉权纠纷案

6.中国协和医科大学出版社、方是民控告吕瑛民事枉法裁判案

7.陈建民与北京科技报社名誉权纠纷申诉案

记者：贾鹤鹏 郝炘 美国《科学》2006年12月1日

　　中国自任的科学警察方是民在其旗帜鲜明反对学术不端行为的运动中，上周遭遇了两次挫折。两个中国法庭做出对方是民以及刊登其揭露伪科学和学术造假文章的报纸和网站不利的诽谤判决。方是民以其笔名方舟子出名，他的揭露已导致几名科学家丢掉工作、丧失声誉。

　　由于方舟子现在处于守势，他的支持者设立了两个资金帮助支付诉讼费用。“如果你打击假科学，假科学（制造者）就要来打你。”科普作家、一个资金的共同组织者郭正谊说。郭正谊及其他人士说他们希望通过引起人们关注他们认为“荒唐”的法院判决，能促使中国政府打击腐败行为。

　　方舟子在美国获得生物化学博士学位并做过博士后研究，之后成为科学随笔作家。2001年，他在中国媒体上读到有关“核酸营养品”的不实宣传后，开始向欺诈行为开火。随后他开始用其网站新语丝驳斥伪科学和揭露不端行为，包括履历浮夸和数据造假等（见《科学》2001 年8月10日，p.1039）。

　　据方舟子估计，新语丝已披露了500多起造假指控。方舟子本人揭露了一些案例，但是大多数案例都是别人用电子邮件发给他的。只有个别的揭露导致官方进行调查，造假者因此受到惩罚的更少——最著名的是北京的清华大学医学院院长助理和上海的同济大学的一名院长都因为伪造履历、夸大成果而在今年早些时候被开除。

　　新语丝上的匿名指控也让一些人感到不安，将它们比做文化大革命中批判“阶级敌人”的大字报。方舟子及其支持者争辩说二者有一大不同：网络张贴是个人行为，并非政府授意的。中国政府对此采取模糊的立场：它屏蔽了新语丝在美国的网站，但是允许登录其镜像点。

　　方舟子近日受到的挫折是在两天内相继出现的。在11月21日，北京中级法院判决方舟子2005年写的一篇文章损害了一名已故四川政府官员刘子华的名誉。刘子华在1930年代写于法国的一篇学位论文中，根据《易经》八卦进行计算，预测太阳系存在第十颗大行星。去年宣布发现2003UB313号行星（现在正式称为矮行星埃里斯）后，刘子华的预言又被人挖掘了出来。一家四川报纸发表报道吹捧刘子华的预言。

　　方舟子在一篇随笔中将刘子华的预测归为“伪科学”，并注意到在1940年代一名中国天文学家已批驳了该预测。刘子华的遗孀和儿子状告方舟子和几家报纸、网站诽谤。法院判决方舟子的言论“侮辱”刘子华，并命令他公开道歉，赔偿刘子华家属2500美元和诉讼费。刘子华家属没有答复采访要求。

　　接着在11月22日，西安法院在另一起诽谤案件中也对方舟子做出不利判决，命令他和北京科技报赔偿西安翻译学院 18650美元及其院长丁祖诒1250美元，以及诉讼费。在2004年，中国报纸报道说，《洛杉矶时报》的“报道”赞扬丁祖诒是中国最受尊敬的大学校长之一，并且其培训译员的私立学校在中国大学中排名第十。在2005年《北京科技报》的一篇报道中，方舟子引用教育部发言人的话说，调查显示所谓《洛杉矶时报》的报道是“一则自费广告”。丁祖诒状告方舟子诽谤。记者没能找到丁祖诒发表评论。

　　方舟子正在上诉今年7月份武汉法院做出的另一个诽谤判决。在这个案件中，武汉的华中科技大学泌尿教授、纽约大学医学院临床副教授肖传国状告方舟子，由于方舟子在去年的一篇随笔中指责他把会议摘要充当在国际期刊上发表的论文以夸大其成就。方舟子并对肖传国声称其发明的手术方法获得国际承认、赢得泌尿学“最高奖”的说法提出质疑。法官判决方舟子的批评“严重缺乏事实依据”，并命令他公开道歉，赔偿肖传国3750美元。预计十二月初会做出终审判决。

　　肖传国告诉《科学》，这些指控没有根据，方舟子“有意混淆”肖传国获得的泌尿学奖。肖传国称他在2002年以前支持方舟子，之后他认定方舟子开始用没有多少依据的指控“误导公众”。

　　做为对武汉判决的回应，住在佛罗里达的金融分析师、方舟子的大学同学张锋和其他八名中国留美人员【基金会按：此处翻译不确，应为“八名海外华人”，我们的基金会理事会成员并非全部是留美华人】在上个月建立中国科学与学术诚信基金会，为方舟子和其他反腐败人士募捐。到现在该非赢利组织已收到了一万多美元的捐款。在中国，郭正谊和其他人也建立了一个独立的反对科学造假资金。方舟子的律师彭剑希望基金会能募捐“用于对某些案例进行系统调查，或者组织学术会议讨论对已被确认为造假的人进行法律处罚。”

　　方舟子誓言将继续对不端行为和荒诞言行“做严厉的批评”。但是他怀疑他个人打假行为能对清理中国学术界起到“决定性作用”。他说，为了有更大的成效，他倾向于在适当的时候向中国科技部新成立的办公室举报，等有了回音后再在网上张贴。

SCIENTIFIC CONDUCT China’s Fraud Buster Hit by Libel Judgments; Defenders Rally Round

1 DECEMBER 2006 VOL 314 SCIENCE. pp. 1366-1367

BEIJING—China’s self-appointed science cop, Fang Shi-min, was dealt a pair of setbacks last week in his high-profile crusade against academic misconduct. Two Chinese courts handed down libel judgments against Fang, known by his nom de guerre Fang Zhouzi, and the newspapers and Internet sites that have featured his writings on pseudoscience and fraud. Fang’s revelations have cost several scientists their jobs and reputations.

With Fang now on the defensive, his backers are setting up two funds to help foot the costs of litigation. “If you strike false science, false science [makers] will strike you,” says Guo Zhengyi, a science writer and a co-organizer of one foundation. Guo and others say they hope that, by drawing attention to what they call “absurd” court rulings, they may force the government to crack down on corruption.

Fang received a Ph.D. in biochemistry and did a postdoc in the United States before becoming a science essayist. He got fired up about fraud in 2001, after reading dubious claims in the Chinese media about “nucleotide supplements.” Fang then started using his Web site, Xin Yu Si (“New Threads”), to debunk pseudoscience and expose alleged misconduct, from résumé padding to data fabrication (Science,10 August 2001, p. 1039).

By Fang’s tally, New Threads has aired allegations against more than 500 individuals. Fang uncovered some cases himself, but most were e-mailed to him by others. Few exposures have led to official investigations, and fewer still have resulted in punishment— the most notable being the dismissals earlier this year of an assistant dean of Qinghua University’s medical school in Beijing and a dean at Tongji University in Shanghai, both for having falsified their résumés and exaggerated achievements.

The anonymous allegations published on New Threads trouble some people, who liken them to dazibao, or posters, used during the Cultural Revolution to denounce “class enemies.” Fang and his supporters contend there’s a big difference: The Web postings are individual actions not directed by the state. The Chinese government takes an ambiguous stance: It blocks access in China to New Threads’ U.S.– based site, www.xys.org, but allows access to mirror sites.

Fang’s recent setbacks came on consecutive days. On 21 November, a Beijing intermediate court ruled that an article Fang wrote in 2005 defamed the late Liu Zihua, a Sichuan provincial government employee. In a dissertation written in France in the 1930s, Liu presented calculations based on the eight trigrams of an ancient divination text, I Ching (Book of Changes), predicting the existence of a 10th major planet in the solar system. Liu’s prognostication was resurrected after last year’s announced discovery of 2003UB313 (now officially a dwarf planet named Eris). A Sichuan newspaper ran a story extolling Liu’s prophecy.

In an essay, Fang labeled Liu’s prediction “pseudoscience” and noted that a Chinese astronomer discredited it in the 1940s. Liu’s widow and son sued Fang and several newspapers and Internet content providers for libel. The court judged Fang’s words “insulting” to Liu and ordered him to apologize publicly and pay Liu’s family $2500 plus legal fees. The family did not respond to an interview request.

Then on 22 November, a court in Xi’an slapped another libel judgment on Fang, ordering him and Beijing Keji Bao (Beijing Sci-Tech Report) to pay Xi’an Fanyi University $18,750 and its president Ding Zuyi $1250 in damages plus legal fees. In 2004, Chinese newspapers ran stories citing a “report” in the Los Angeles Times lauding Ding as one of China’s most respected university presidents and his private college for training translators as the 10th-ranked university in China. In a 2005 article in Beijing Sci-Tech Report, Fang quoted an education ministry spokesperson, who stated that investigations showed the report to be “a self-paid advertisement.” Ding sued Fang for libel. Ding could not be reached for comment.

Fang is appealing another libel verdict by a Wuhan court last July. In this case, Xiao Chuan-guo, a urology professor at Huazhong University of Science and Technology in Wuhan and a clinical associate professor at New York University School of Medicine, sued after Fang accused him in an essay last year of counting conference abstracts as publications in international journals to inflate his achievements. Fang also challenged Xiao’s claim that a surgical procedure he invented is recognized internationally and has won neurourology’s “highest award.” The presiding judge ruled that Fang’s criticisms “seriously lacked facts” and ordered him to apologize publicly and pay Xiao $3750 in compensation. A final ruling is expected in early December.

Xiao told Science that the accusations are groundless and that Fang “intentionally confused” Xiao’s urology awards. Xiao says he supported Fang until 2002, after which he concluded that Fang had begun to “misguide the public” with less-than-solid accusations.

In response to the Wuhan ruling, Zhang Feng, a Florida-based financial analyst and college classmate of Fang’s, along with eight other expatriates, last month established the Organization for Scientific and Academic Integrity in China to raise money for Fang and other anticorruption campaigners. So far, the nonprofit has received more than $10,000 in donations. And in China, Guo and others are creating a separate science fraud-fighting fund. Fang’s lawyer, Peng Jian, hopes the foundations will raise money to “implement systematic investigations into some individual cases or organize seminars to discuss legal punishments against proved misconduct makers.”

Fang vows to continue “using sharptongued criticism” to expose misconduct and folly. But he doubts that his freelance fraud busting can play a “decisive role” in cleaning up Chinese academia. To be more effective, he says, he intends to report future allegations, when appropriate, to a new disciplinary office at China’s Ministry of Science and Technology and wait for a response before posting them online.

–JIA HEPENG AND HAO XIN Jia Hepeng is a writer in Beijing.

　　本报实习生刘菲 　2006-11-11工人日报

　　何祚庥精神矍铄，满身书卷气，笑呵呵地与人握手，还会细心地招呼你坐到

阳光能照到的地方去。

　　中国科学院院士的办公室其实极小，紧紧张张，有趣的是门牌号是“315”，

何祚庥乐呵呵地笑道“大家都说我的办公室就是一个‘打假办公室’。”

　　采访就从何祚庥与郭正谊等人近日合作成立的“科技打假基金会”说起。说

到这个有点“另类”的基金会，何祚庥显然很乐于打开话匣子，用他的话说，

“我们目前还需要宣传嘛。”作为中国科学院的院士，中国著名的学术界“打假

卫士”，何祚庥显然比埋头苦钻学问的知识分子们更加懂得利用舆论的宣传力量。

当然，也由此成为了学术界一个饱受争议的人物。

　　对于新成立的“科技打假基金会”，何祚庥说目前还没有一个固定的正式名

称。而成立基金会的初衷非常简单，就是为那些为了“科技打假”和“学术打假”

而奔走的人提供经济后盾，因为目前国内的“科技打假”活动正面临着困难和窘

迫。

　　何祚庥介绍说，目前他们所进行的“打假”行动都还只是民间的和义务的，

因为没有任何行政权力，所以对于想要揭发的“造假”行为，基本上只能采取舆

论的手段进行揭露和影响，间或采取法律手段解决问题，而采取这两种手段都是

需要有一定经济基础的。说到这里，何祚庥显然有些无奈：“我们如果想要制造

有利于‘打假 ’的舆论环境是需要钱的，我们想要出书也需要钱，但这种书注

定不可能畅销。另外，我们的打假行为损害了某些人的利益，‘你要打假，假就

要打你’，但是打官司也需要钱，一旦败诉还要付给赔偿。这一切的成本给我们

大家造成了很大的负担，更何况我们打假是没有任何收入，全部都是义务的。”

　　令何祚庥略感欣慰的是，目前社会上关注“科技打假”的人越来越多，肯为

之义务奔走的人也越来越多了。方舟子成立了“新语丝”网站，为打假者们提供

舆论的阵地。但方舟子由此招惹了很多官司，有律师站出来义务为方舟子辩护，

不收取任何费用。义务的打假者们不仅不能从中获得任何利益，还各自贴钱去打

假。何祚庥沉重地说：“要我们贴钱去打假也可以，毕竟有院士的虚衔，我还有

其它方面较多的待遇收入。但如果打假所付出的成本太高了，我们就没有能力再

负担了。而且往往‘假打你’的时候，他付出的成本是很低的，只需要一纸诉状

告到法院就可以了，而我们却很麻烦。”

　　作为德高望重的院士和极富正义感的知识分子，何祚庥还犀利地指出，在

“科技打假”的行动中政府的行政作为不够，司法在处理“打假”问题上的制度

和手法还不完善，而他认为这“归结为司法体制也可以，或者归结为法官的素质

问题也可以”。何祚庥坦言，无意追究司法的责任何在，也理解政府行动不够彻

底的难处，但是为了对付“司法打假不当”所带来的经济上的麻烦，打假者们必

须为自己义务的行为寻找支援和后盾。

　　何祚庥至今仍对十几年前的“邱氏鼠药”案和“海灯法师弟子状告四川日报

记者案”耿耿于怀。12年前，汪诚信等五位科学家联名在报上呼吁不要使用含有

国家明令禁止的剧毒氟乙酰胺的“邱氏鼠药”，被邱满囤起诉，并被判败诉。最

终，在全国科技工作者的共同支持下，这一案件被终审裁定五位科学家胜诉。何

祚庥感慨道，这五位科学家的“打假”属职务行为，既有政府给予经济上的支持，

又有专家学者给予舆论上的呼吁，如此尚且困难重重，现在的民间志愿行为的难

度可想而知。而1990年因为发表揭露海灯法师弄虚作假的文章而被海灯的大弟子

状告的四川日报记者敬永祥，一审、二审、终审均败诉，并被判赔礼道歉。

　　何祚庥毫不掩饰对敬永祥的支持与钦佩，当年他就曾为敬永祥奔走呼吁，递

交材料，至今仍然为之耿耿于怀。他认为这样的行为都难以避免受到司法漏洞的

错误对待，这给满腔热情的打假者们制造了更多麻烦和阻碍。何祚庥表示，为了

尊重国家的司法体制，即使认为是错判也必须遵守法院的判定，所以一旦败诉，

赔偿又成为另一个经济上的难题。

　　在这样迫切需要经济支援的状况下，何祚庥、郭正谊、司马南以及袁钟四人

成立了“科技打假基金会”，何祚庥作为发起人之一，致力于呼吁和发起社会各

界人士为之募集资金。何祚庥自己也带头向基金会捐款，但他也承认，“我们的

捐款数目不多，只能说是尽一点自己的力量而已，还需要社会各界人士的帮助”。

　　基金会作为一项社会公益组织，何祚庥保证会依照国家法律程序运转，妥善

处理一切合法手续，并严格把资金应用于民间打假行动的经济支援，而最主要的

支持领域应该会用于制造舆论环境和支付法律行为。被资助的人也并不仅仅限于

基金会的发起人，基金会会资助其他民间的热心打假者，当然在决定资助之前也

会通过严格的审查程序以保证所有的资金都能够“用在刀刃上”。基金会目前的

资金基本上仅来源于民间热心支持“科技打假”行为的人们的募捐，并没有政府

或者企业的资金援助。何祚庥表示欢迎政府行政部门和企业为基金会提供帮助，

但前提当然是不对组织的“科技打假”行为造成任何限制。

　　作为民间著名的学术打假卫士，谈到“科技打假”何祚庥总是显得无奈大于

骄傲。他坦言，希望有一天他们可以不用再管这些打假的事，因为“行政部门真

正把这些事情管起来了，我们就可以不管这些事情了”，现在他和他的“战友们”

之所以还要这样奔走是因为“还没有人愿意来管这些事情，或者管的人打不中咽

喉”。何祚庥认为，民间的打假并不应该是一件长久的事情，最终还是必须有国

家行政部门来管理和处理。

　　新闻背景：何祚庥等筹备科技打假基金会

　　11月5日，一个账号在著名打假网站新语丝悄悄公布，这是“科技打假基金

会筹备组”所公布的账号，用来接受国内捐款以支持学术打假事业。仅公布账号

的第一天，就有十余人表示已经捐款，到账的最高一笔金额为1万元。

　　科技打假基金会筹备组目前有四位成员，包括中科院院士何祚庥、中国科普

所原所长郭正谊、民间打假人士司马南、中国医学科学院院长助理袁钟。这四人

都是目前国内著名的学术打假人士。

　　“你要打假，假就打你。”73岁的郭正谊告诉记者。“目前学术打假牵扯出

很多官司，这就涉及经费。比如请律师的钱、调查取证的钱、差旅费等等。打假

是为社会，不是为个人。我们就想着光由打假者来承担这个费用也不合适，所以

想设立这个基金会。”

　　据基金会筹备组成员介绍，社会上有很多人支持打假，但不知道该怎么支持，

光在网站上发帖子是不够的。也有很多人要求捐款，所以设立基金会也是很多支

持者共同的主意。

　　律师彭剑先生目前是该组织的事务秘书。他说，由于我国法律规定基金会成

立之前要有200万元初始基金，目前还没有筹到这个数字，因此目前称为“打假

基金会筹备组”。待条件具备时，本筹备组将发起设立民办非企业单位和基金会。

彭剑称，将在“打假基金会筹备组网站上”公布所有账目。

2006年12月19日公益时报

　　- 见习记者 尹 熙

　　11月中旬，经过几个月的筹备工作，“中国科学与学术诚信基金会”在美国佛罗里达州正式注册并开始运作，接受来自海外(含香港、澳门、台湾)的捐款，主要资助国内的学术打假活动。

　　同月早些时候，国内也成立了一个“科技打假资金募集小组”，以个人名义而不以社会团体筹备组的名义发起募捐。他们在著名打假网站新语丝公布了一个账号，用来接受国内捐款以支持学术打假事业。

　　这两个组织的成立都围绕着一个名字——方舟子。

　　方舟子通过邮件告诉本报记者：“武汉同济医学院教授肖传国在武汉江汉区法院 起诉我和北京协和医学院出版社侵犯其名誉权，一审判决我方赔偿肖传国4万元，舆论大哗。除了这起官司，我面临着4起类似的官司(包括肖传国告我的另两起， ‘八卦宇宙论’案和西安翻译学院案)，为应付这些官司，需要支付诉讼费、差旅费等费用以及可能的赔偿费，因此有不少人提议应该成立一个基金会募集资金为我支付这些费用，免得由于恶意诉讼给我造成经济、生活上的麻烦。”

　　科技打假资金募集小组和中国科学与学术诚信基金会成立之初就公开表示，筹集资金主要用来资助方舟子(方是民)的学术打假活动，而方舟子本人不参与他们的任何运作活动和事务。

　　基金会为谁而设？方舟子为谁而战？这件事情引起舆论哗然。

　　“科技打假基金为方舟子撑腰”?

　　中国科学院自然科学史所研究员宋正海通过电子邮件给几百名学者发信——《不要让“伪科学”一词成为灭亡传统文化的借口》，号召学者们联合签名，恳请谨慎使用“伪科学”一词，并将“伪科学”一词剔除出科普法。由此引发一场“伪科学”之争。

　　宋正海对媒体表示引起这次签名活动的导火索是两个事件，他说：“在这之前，张功耀搞了一个网上 万 人 签名，要求把中医和中药从国家医疗体系中剔除出去，首先就是因为这事。其次还有一个是方舟子打官司败诉，何祚庥他们要成立一个科技打假基金为他撑腰。”

　　宋正海认为“伪科学”这个词被滥用了，他在接受《青年周末》的采访时说：“伪科学这个名字的定义不清楚，最初只是针对造假的东西。但当方舟子他们挖到一批造假行为之后，接着就杀了一个回马枪，针对一些重大理论创新来打压，故意把两个不同的概念搅到一块儿了。”

　　“‘伪科学’被作为一根棍子到处挥舞，压制了我们国家的重大科技创新。他们这么一搞，中国还哪有诚信啊？让外国人觉得你们中国到处都是伪科学。所以，伪科学这个词，是中国学术界的最大耻辱。”

　　在宋正海这里，方舟子等人的学术打假变成了一场民间学术与主流学术的地盘之争，而基金会和募集小组成了方舟子、何祚庥一方的资金后盾。他还表示“国外有很多基金，提供给民间的研究者，但是国内是靠国家调拨科研资金，却不可能给这些民间科学家调拨资金。”所以主流学派占尽了资金优势。

　　“学术诚信基金会的存在是一种悲哀”

　　科技打假资金募集小组的“打假基金”账号一公布，就在社会上引起了很大的反响，仅仅一天就有十余人表示已经捐款，到账的最高一笔为1万元。目前科技打假资金募集小组已经筹集了超过10万元的捐款，中国科学与学术诚信基金会也筹集到了1万多美金。科学与学术诚信基金会主席张锋说，捐赠人士多有学术背景，而他们的主要信息来源就是新语丝网站，这个网站在留学生群体中知名度很高。可见，支持方舟子的人对于学术问题有一定的鉴别能力。

　　科技打假资金募集小组和中国科学与学术诚信基金会都是非营利性组织，科技打假资金募集小组表示待条件具备时也将申请设立民办非企业单位和基金会。张锋告诉记者，基金会成立时是理事会成员捐出3500美元作为启动资金，全部的工作人员都是志愿为基金会服务，所有账目都在网站上公布。

　　张锋说，基金会目前主要支持公共打假活动，而不是私人的学术侵权活动，也就是说，个人的学术成果被剽窃而采取维权措施的事件他们暂不支持。他说，我们是一个公益性的组织，我们所做的事情是为了维护公众收益，比如像方舟子这样站出来揭露一些错误的科学理论，而不是因为这些理论损害了他个人的利益，我们主要支持这样的活动。

　　但是，张锋很无奈地说道：“我觉得这个基金会的存在是一个悲哀。国外根本不存在这样的组织，美国的学术诚信制度很健全，不需要民间组织来筹集资金提供帮助，而国内相关制度非常欠缺，因此还需要个人站出来打假，并承担经济或其他方面的风险。”方舟子在接受本报采访时表示除基金会之外，目前国内支持学术打假的方式主要是个人帮助提供资料和信息，撰写支持性评论，媒体进行跟踪报道，实行舆论监督。他还曾对媒体表示中国目前缺乏值得信赖的举报学术造假的渠道，并且举报人的信息很容易被泄漏，所以很多人更愿意信任他们。

　　资助者：方舟子的粉丝团？

　　对于广大从事学术研究的人来说，方舟子因为学术打假面临巨额赔偿是否值得同情，基金会的出现又意味着什么呢？带着这些问题记者采访了人民大学的几名在读博士研究生。

　　“对于方舟子敢于站出来揭露一些学术上的造假和欺骗行为，我们是很敬佩的，尤其是他早期的那几件事情”。一个新闻学博士说，“但是我也相信法律是公平的，方舟子有权利站出来说某某的理论是伪科学或其他，如果是学术讨论是没有问题的，别人也可以出来反驳。但是这个过程中如果出现举证错误，损害了其他人的利益，别人当然也有权利提起诉讼，而法律判决的结果方舟子也必须承担。”

　　一位历史学博士说：“有这样的组织提供资金帮助他是有必要的，我们应该支持这样的学术打假行为，我国的学术界确实存在很多腐败的现象。”

　　“说方舟子从公众利益的立场上从事打假，到底多大程度才算是代表了公众的利益呢，学术界本来是个多元化的地方，而且方舟子的名气现在越来越大，我们很难去界定这个公众利益。但是一旦涉及法律，就必须遵守法律的规则”。一个不愿透露身份的男生说。“而对于基金会的支持，我觉得这个就像是超女的粉丝团，出钱出力支持他们喜欢的一个女孩。方舟子有权利站出来指出别人的理论是伪科学，人们也有权利选择是否支持他，怎样支持他，他们有权利支持争论的任何一方。”

　　在问到如果你有足够的钱的话，你是否会为方舟子捐款，大家一致表示这要看具体的案例是怎样的，他们只支持他们认为正确的一方。

　　一个社会的行为规则包括几个方面，道德、法律、政策和约定俗成的不成文规则。除了道德义务，其他三类行为规则所赋予公民的遵守和服从的义务，是具有强制性的。就维护学术纯洁这一具体事务而言，尽管它只是极少数社会精英能够担责的领域，但是并非与公众利益无关，方舟子学术打假为谁而战？也许还需要甄别，但行为本身决不可能仅为一己私利。

　　现在已经有人或机构主动代表公共秩序这一受益者承担“清道夫”义务，那么“清道夫”个人利益因为维护学术公共秩序而遭受损失，当然要获得赔偿。至于“清道夫”是否是“伪清道夫”，只是需要更多的精英或相关机构站出来甄别，而不需要喋喋不休于个人得失之累。