主题：【原创】与友人论秦晖书 -- 南渝霜华

秦晖也许不是制高点，那么谁是呢？老兄不妨列几个水平高的，说实话，我还真想见识见识。

集权与力量问题。

“如果集权就是力量，苏德战争的结果就应该是边境上的势均力敌。”老兄这话说得奇怪，如果两个国家都搞集权，是不是打仗就一定是平手？不过话又说回来了，如果德国不在北非和巴尔干耗兵力，英美也不在西线背后捅刀子，苏联能不能打进德国边境线还真是个问题。

美国的散漫，也是相对的，要和中国比，是散漫些。但真要说散漫，西进运动之前那种乌托邦社团遍地开花的状态又比现在散漫多了。美国西进到太平洋沿岸，建立完善现代国家的行政治理结构之后，社会的整合程度就发生了质变。越往后，公民身份系统，社会监控，诸如此类的东西越多，所谓惩罚与规训，实际上是现代工业社会的常态。而且美国国内管得相对宽松，跟它受到的外部压力小有关，一方面邻国不构成什么威胁，另一方面军队洒出去控制全球战略要点，压制不稳定因素，外部压力小了国内就可以自由多一点。

而中国和第三世界国家恰恰缺乏美国这样的条件，一则不可能抢别人，也不可能靠驻军把别人的银子榨出来，二则科研体系短时间内赶不上发达国家，起步阶段不靠政治集权压榨自身潜能，根本别想追赶先进。小点的国家还可以靠投靠美国和西方，发展点依附经济混个酒足饭饱，像中国这样的国家决无可能。但依附经济虽然可行，也有很多弊端，比如美国感冒这边搞不好就要上吊，而且容易被抽血，所以终究应该独立自主自力更生。小国家，市场小，资源不全，搞小而全是活不下去的，只有跟周围同病相怜的国家抱团取暖，搞区域整合，才是正途。

“力量的产出跟政治集权以及行政官僚效率并没有线性的关系”，这话说得很对，但反过来，要产出强大的力量，内部组织的强化往往是基本条件。否则你无法解释为何最能代表力量产出的军队是等级最森严的地方，也无法解释列宁式政党在革命中的表现为何往往比同等条件下的其他组织更为出色。自然，并非越集权越好，束缚太紧会失去活力，而且还有一个可持续性问题。执政者要做的，无非是基于本国实情，寻找集权与分权的分寸。有意思的是，你下文也提到，非洲国家需要学习毛泽东如何建立行政机器——难道毛泽东的行政机器不正是列宁式政党加中央集权么？存疑的，不过是非洲兄弟有没有那个素质去建立这套东西，而建立了之后又会不会变成为一己谋私利的工具，会不会在外部的重压之下崩溃。米帝可以对蒋介石在台湾的独裁不闻不问，对亲中国的非洲集权国家却巴不得天天问，“今天你民主了没有？”