主题：卢德运动与好一朵无奈的茉莉花 -- 唵啊吽

唵兄好文章，尖锐地指出了社会发展的真正目的应该是增长，而不是西方经济学家所强调的“消费”。要增长，其实质就是投资，不管这投资是政府主导还是企业主导的。西方社会由于是自下而上的民主体制，与自上而下的中央集权制相比，优势在于稳定，劣势则在于整个体制下消费的欲望远远大过投资，虽然通过专利保护等措施鼓励企业投资，但与国家投资的规模相比则远逊。

唵兄用的“瓶颈”的概念，其实就是对未来增长所必须付出的投资。如你例子中所说，原始经济下，20个农人耕作可以养活25个人，多出的5个人（可能是他们的妻子孩子）可以纺织衣服，以及开垦荒地扩大生产。当生产力提高，20个农人可以养活40个人时（人口数量由农业生产的最大值决定），就可以有1医生，1村长，1武士，1教师，1工匠。医生使农人生活质量上升，工匠使农人工作效率提高，这些辅助人员的工作反过来可以大大提高农人的工作效率，形成一个正反馈的机制，社会就这样不断发展。

社会发展的投资方向有三个：占有更多土地以扩大种植面积（当前社会已经扩展至极限，这个方向无效了）；发展科技水平（理科研究，向自然界拓展）；提高社会组织效率（文科研究，向内部挖潜力）。理论上，生产效率越高越好，因为这可以腾出更多的资源来投资未来。但当社会复杂到今天的程度，如何引导剩余资源进入有效的待开发领域却不是显而易见的事情。西方经济学是消费引导的，即相信人们会自己发现待开发领域，市场会自动将剩余资源配置过去。但这可能过于理想。但并非所有的消费都能带来效率的提升，例如在裤脚上绣花，而不幸的是，这种无意义的消费事实上已经成为西方消费的大宗。

以我的观点，国家与全社会所有经济活动的目的在于“做大做强”，手段在于创新。从这个角度，完全不应该有生产过剩的烦恼——多余的资源应该全部导向科研（包括自然科学与社会科学）。可是在西方社会，科研的价值被人为的压低了。比如中国公司试图收购国外高科技公司屡屡碰壁，就说明这些公司对社会的实际价值远远高于市场价值。但这个“人为低估”在西方社会内部的效果是，每人愿意从事科研，如此，整个社会就失去了发展希望，失去了未来。

有人问中国高铁建玩了干什么，投资拉动的经济不可能是健康的。我理想中的答案是：科研！如果中国发展到美国的程度，基础建设没有明显的短板了，那每年60%的投资都可以投向科研，不信一百年内人类不能登上天马星，呵呵。