五千年(敝帚自珍)

主题:【尽管不知说于何时】蒯大富的这段话应该是真实的 -- 公鲨

共:💬39 🌺211 🌵3
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 “阁下不通逻辑,更不懂矛盾论”,看来这句话还要重申一遍。

关于“蒯大富说的是人话”、“TG不说人话”之类的价值判断,俺对它们没兴趣。

这样的话也被你错误理解了。这话实在明白不过了,那就是:此类价值判断的话题,俺没兴趣与你讨论。因为这样的讨论,既费功夫,又要大家都有一定的逻辑基础。总之,要使这样的讨论有价值,不那么容易。

你非要跟俺说“TG不说人话”,那俺只好说:“哦,你说TG不说人话,你这个观点俺知道了,没你什么事了。”可是,你不依不饶,非要俺表态:“TG到底说不说人话?你说呐。”俺心想:要说TG不说人话吧,俺不能同意;要说TG说人话吧,这叫什么事儿啊?平白无故说人说人话,比骂人不说人话还厉害呢。这,也不能同意。于是,俺只好跟你说:“俺不知道。”你又不干了,直嚷嚷道“那可不行,俺从来都不隐瞒个人价值判断的,你必须选一个。”俺恼了,心想:你又不是律师,俺又不是原被告或证人,凭啥让你胁迫俺必须在“是”与“不是”之间二选一呐?TNND,万恶的高考都过去好多年了,居然还有人胁迫俺做选择题,还是更狠的错误率高达50%的选择题,真真可恨呐。于是,俺怒而屁话冲天而出,“TG说不说人话,关俺屁事啊?”一声惊天霹雳过后,但见阁下满脸狼藉,难辨面目。

以上只是可劲地调侃了下你我,手法上拙劣不堪,聊博河友一笑耳。

关于TG说不说人话这种价值判断,阁下非要做的话,那就认真一点,不要屁股摆渡脑袋般想当然的下个结论。先从形式逻辑层面厘定概念(比如“人话”)开始,这个任务由对此兴趣浓厚的阁下担任吧。

此外,“TG不说人话”,是个高度抽象的价值判断,不知道能不能转换为“TG体制是自己不说人话也不让人说人话的体制”这种具体的价值判断。

如果可以的话,还有三个概念(1、TG体制;2、自己不说人话;3、不让人说人话)要厘定,如果厘定得大家都没什么争议了,那在此基础之上的价值判断之争论,就有了施展的舞台和空间了。倘若到了那一地步,俺就在辨证逻辑层面将各种矛盾统一起来,但愿届时俺有能力办到。

阁下既然喜欢骂,那也没什么。骂,是你的权利,这没啥疑问的。但是,你不是嘉靖皇帝,不能只享受骂的权利而不承担与此权利同源而生的义务和责任吧?

你的权利谁保障的,你的义务谁强制的?这个主体你应该清楚的吧?只要你清楚,你就有一个你的屁股与这个主体关系的问题。

你的屁股,可以跟这个主体合作,也可以跟这个主体非暴力不合作,还可以跟这个主体暴力对着干,这都没什么问题,都是人民内部矛盾嘛。但是,你这个屁股,要是闲的蛋疼,合作的不干,非暴力不合作的没劲,暴力对着干的不敢,悄悄的输诚到MD那里,大把的银子“基本到兜”后,回过头来猛盯着TG屁股上的那点臭屎,在河里可劲地疾呼“臭啊臭”。没人理会你那祥林嫂式“臭啊臭”的忽悠,你就“高级党宣控制西河”、“西河不让人说人话”之类的大帽子砸下来,也没掀起一丁点涟漪。俺呢,看不惯西河欺负你这等老实人,让你掀起屁股表态一下(不是MD走狗),你还不领情,还说你骂不骂MD俺管不着。俺就纳了闷了,你这等连无间道都不会玩得主儿,咋也会被MD收编了呢?难道你是“自带干粮的美分党”?

你要是“自带干粮的美分党”,俺也不介意做个“自带干粮的五毛党”的。无它,屈死憋死自个儿也认了,就为中国这条船不能沉。民族矛盾斗争和阶级矛盾斗争,两手都要硬。俺很贪婪的,哪一手都不想软。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河