主题：【整理】《竞争经济学》精义 -- 乾道学派

九.在经济和社会关系中，有助于争夺主导权的筹码都是资本

1.广义的资本

西方经济学把资本和土地、劳动并列为三大生产要素，事实上，土地也可以被称为资本，甚至劳动都可以称为资本。所谓土地入股，其实就是将土地当作资本来处理。所谓职工持股，按股分红，其实就是将劳动当作资本来处理。当然还有技术入股、权力入股。在一切都被经济化的时代，我们懂得，父母让孩子接受教育是长期投资，孩子刻苦学习则是自我投资，学成以后则是拥有了知识或文凭资本；对于女子来说，面容姣好是天生的资本，美容则是追加投资，因此美容店也可以被看作是使资本增值的加工工厂。某位公务员妥善地处理了一件令上司头疼的案子，得到普遍的赞扬，人们说此人增加了政治资本。和重权在握的领导人一起吃过饭，这就是资本，足以受到周围人的追捧，或高薪就聘于大公司；歌星成名之前，不计报酬地赶场唱，混个脸熟声熟，占据观众视听空间；等观众接受了，成名了，就可以一首歌要10万元出场费，即开始回收投资，享受红利。迈克尔·乔丹练就了一身投篮绝技，这绝技就成了乔丹的资本，他可以一年获得上亿美元的收入。还有广告明星，有的是凭一张大众情人式的脸蛋，有的是凭多年在电影电视上积累的公众形象，都可以获得丰厚的报酬。

因此，什么是资本呢？广义地说，资本是在复杂的经济和社会关系中，个人或企业拥有的货币、物品、技能、信息、特征、权力等力量，凭借这些力量可以占据相互关系中的支配或主导地位，拥有大部分财富。

2.资本依附于社会关系

这里特别需要强调的是“复杂的经济和社会关系”，因为离开社会关系，钱、土地、技能等等就都不是资本。对于鲁宾逊来说，无论是他的知识还是劳动技能，还是他盖的土房，种的水果疏菜，都不是资本。直到一无所有的“星期五”出现以后，所有这一切才成了资本，即成了鲁宾逊可以支配“星期五”的依据。“星期五”要吃饭，鲁宾逊说，可以，但是你得给我耕地施肥。“星期五”要挡风避雨，鲁宾逊说，可以，但是你得给我砍柴挑水。

土地成为资本，其资本量的大小，都取决于技术、经济和社会关系。众所周知，一块荒芜贫瘠的土地，本来一钱不值。但由于新规划的高速公路要经过，立刻身价百倍。因为土地主人获得了可以与公路建筑商讨价还价的权力。如果土地主人拥有绝对所有权，则原则上他可以要到公路改线费用一半的收入。但正如萨氏所说：“尽管我们的社会以私有财产为基础，但产权还是有限的。……即使你的家也不是你的堡垒：你必须遵守城市规划方面的法律，如果需要的话，你必须为建筑道路而拆迁你的房屋。”（第27页）也就是说，由于社会关系（法律就是社会关系的一种形式）的限制，土地主人没有不出卖土地的权力，从而丧失了谈判中的最大法码，不得不接受所谓“青苗费”一类极低的地价。相似的例子是地下资源的所有权问题。在地主拥有土地绝对所有权时，当地下发现石油，土地价格就会暴涨。但在许多国家都规定，地下资源不属于土地主人，而属于国家，这样政府就可以极低的代价获得资源开采权。石油资源具有流动性，在两国边境附近就经常发生石油争端。例如，伊拉克和科威特之间的石油战争。由于战争及其后果的不确定性，边境石油区的地价就会大起大落。

货币或机器厂房成为资本，其资本收益的大小，同样取决于技术、经济和社会关系。钱可以购物，以可以用来雇人，更可以组织起企业、公司。当钱用来购物时，例如家庭主妇买菜，这钱不是资本。但如果用来雇用保姆，则这钱就是资本。买菜的过程中，家庭主妇非常精明，主导了买卖，以低价买到了好货，这时家庭主妇所掌握的信息、讨价还价的技巧是资本，钱不是资本。但在雇用保姆时，讨价还价的技巧等仍然是资本，用以压低保姆的报酬。但主要的资本则是钱，这是雇主得以支配保姆的依据。

在一对多或多对多的关系中，例如企业中，情况无疑更复杂些，但也可以分为这两类。就投资人兼经营人的企业主而言，企业主往往强调利润是经营劳动所得，而工人往往强调利润是货币资本所得。其实是两类兼有。银行存款（或股票等）是货币作为单纯的资本，体现出存款人对银行的主导权。因为存款人可以存，也可以不存，可以存这家银行，也可以存那家银行。为了吸引存款人，银行常常各使绝招吸引客户，而最基本的招数则是提供较高的利率，或在利率相同的情况下提高服务质量（这同样压缩了银行的利润空间）。除此以外，投资者总是或多或少地监控（董事）或直接经营着企业。在企业内部，企业主无疑据有主导地位。但在企业与同行企业、供应商、销售渠道、税务机关、消费者、广告商打交道时，该企业主完全有可能缺乏足够的能力，在各个环节上被对手牵着走，即在各种关系中处于被动地位。也就是说，企业主有可能具有货币资本，却缺乏有效的信息、技能和理解力，从而被对手淘汰，赔光本钱。

“形象使者”的脸蛋之所以成为资本，其实是由于这张脸在电视广告信息传播过程中的重要性。广告信息的传播离不开高度发达的电视网和公众的收看电视习惯，离不开采编录播发送接收一整套技术设施，离不开一定的收视率，当然就离不开提高收视率的电视剧、电影、体育、新闻等节目。但是在这一切条件都具备时，一个广告的成功往往就取决于成功的策划和“形象使者”的选择。广告商选择“形象使者”时常常有一定的挑选余地，这就使脸蛋的价格不可能太高；但一旦选定了某一张脸作为“形象使者”，这张脸就会作为与所销售商品相联系的特征在一段时期内每天进入上千万上亿的观众视线，这样，“形象使者”就具有了对该商品的形象垄断权。凭着这个形象垄断权，“形象使者”就可以要求广告商或生产商提供高额回报。其额度取决于该广告所带来的销售额的增长，撤销该广告、更换“形象使者”所付出的代价，“形象使者”与媒体联系的程度——这是威胁广告商或生产商的实力，以及“形象使者”是否准备一次性消耗自己的形象。在特定的经济、技术、社会、文化的网络中，“形象使者”有一定的自由度，而这自由度又足以造成利益相关者的重大损益，这样“形象使者”就对利益相关者具备了主导权，正是这个主导权使“脸蛋”成为资本。广告商为了防止被“形象使者”所控制，在事先往往要订立协议限制“形象使者”的自由度，为此当然要支付远远超出拍广告所消耗的体力和表情的费用。对于广告商来说，这笔费用是值得的。因为一旦不支付这笔费用，不买断“形象使者”的自由度，则一旦“形象使者”按照个人利益最大化原则要挟广告商，损失就大了。

3.资本即主导地位

从上述分析中可以进一步得出结论，资本其实是各种经济、技术、社会关系中的主导地位。占有了主导性地位，有可以获得对方的劳动或财富。失去主导性地位，自己的劳动或财富就会落入他人之手。主导性地位越强，即资本越额大，可获得的“利润”就越多。民选总统的主导性往往不如独裁总统的主导性地位强，因此民选总统可获得的额外收入就少一些。苏哈托夫人被人印尼实业界戏称为“10%”夫人，即每一笔生意都要抽取“10%”的“税收”，靠的就是苏哈托军事政变起家独裁印尼长达三十多年的强力地位。根据独裁者是否利用其强主导地位谋取私人利益及其程度，我们也许可以将独裁分为私利独裁、公利独裁。苏哈托是私利独裁，而斯大林则是公利独裁。在强力私利独裁的政权中，政府官员按职位高低权力大小都可以获得程度不同的额外收入，政府往往成为社会财富的最大吸噬者，公利独裁中往往包含着各层官员的善意，他们在主导性地位转化为额外收入时受到意识形态、道德和制度的三重制约。但公利独裁包含着私利独裁的因子，如果各层官员放肆追逐个人利益，则公利独裁有可能向私利独裁转变。这是主导性地位强弱等价于资本额大小的典型例子。

反过来说，则是资本额大小等价于主导性地位的强弱。一个只拥有10万元的杂货铺主也许只能对一个伙计拥有主导性地位，对外则主要是受主导，所谓受气、受盘剥就是受主导的同义语；而拥有1亿资产的大企业主就能对几千人拥有主导性地位，对外可以主导很多关系，比如说让警察为自己服务，让政府制定对自己有利的政策等。在资本可以自由流动的前提下，那些拥有数百亿甚至上千亿资产的跨国公司事实上可以主导一国政府的重大经济政策。不仅如此，资本自由流动成为世界各国普遍采取的政策，正是跨国公司作用的结果。这意味着跨国公司拥有了巨大的自由空间，而各国政府的政策空间却被缩小了。

以技术、知识等的主导性地位来谋取额外利益的典型情境是知识产权。由于知识和技术在现代经济和社会生活中的重要性，靠这一类型的主导权谋取额外利益的可能性极大地增长了。比尔·盖茨之所以能够成为身价百亿美元的暴发户，靠的就是视窗软件的专利，即在微机操作系统上的技术和法律的主导地位。和一切法律一样，专利法的本质是一种社会关系的法律化，它所规定的是专利发明者、拥有者和使用者之间的社会关系。著作权、商标权的性质和社会意义与此完全类似。

4.资本与良心的对立

萨氏认为：“个人占有资本并能从中获取利润，是资本主义的实质所在。”但只有当我们将资本作广义理解时，萨氏此论才更加表达出资本主义的实质，也更符合每一个生活于其中的人的感受。这样，个人占有资本并从中获取利润，就等价于个人利用自身的一切有利条件谋取自己的利益，而这又进一步等价于亚当·斯密的“看不见的手”。这意味着，资本主义的实质就是每个人追求个人利益最大化。在这个意义上，资本主义等同于市场经济。反过来说，如果某人不利用可以有利条件谋取个人利益，比如有权不用，有身段不卖，不以学术为权贵阶层论证，在讨价还价中不欺骗对方，对年迈无能的父母不一脚踢开，不向有权有钱者讨好献媚，坦率真诚，一句话，还有良心，此人的某项特定行为就不符合资本主义实质，甚至是反资本主义的。从历史来看，欧美各资本主义国家之所以变得比较文明，恰恰是由于广泛地存在反对从而制约“看不见的手”的力量。本世纪七十年代以来，随着老的放任自由主义新装上市，随着市场重新被神圣化，“看不见的手”重新巩固并强化了主导地位，资本主义也就重新变得野蛮化。事实上，萨氏承认：“伴随对市场的重新强调而来的，是更多的无家可归者、更多的贫困儿童以及许多中心城市的贫困化。”

http://www.chinavalue.net/Article/Archive/2009/7/21/186822.html