主题：300万亿M2 -- 陈经

这一点与原帖主的意思并不矛盾，他说的就是国家不该过份把投资放在这些运营成本太高，收益很差的项目上。

要是按收入比，高铁对大部分中国人来说，价格的确是太高了。

刚才看见一个帖子谈德国高铁链接出处，讲到科隆到法兰克福320km速度的ICE的特价票是19欧到59欧。这段距离好像是177km，按59欧计算每公里也不到0.3欧。就算德国人收入数值上跟中国民工差不多，2000欧左右一个月，相对票价比中国便宜多了吧？如果再考虑到中国人要花钱的地方比德国人更多（社会福利差，教育医疗什么的负担沉重，食品房价也都相对较贵），高铁的价格不要说对农民工了，就是对城市里中低收入的人，也是太贵了。

你说的因为成本太高，贵得应该，也不错。可是问题就在这里，为什么花那么大代价建设太多高成本的高铁，而不考虑多数民众的需求，多建一点便宜得多的普通动车呢？如果大部分的高铁乘客都是“被高铁”的，是不是说明社会资源过度向少数富人倾斜，绑架了平民为少数人享受高速买单？在这种情况下，高铁如果能盈利，而且盈利水平不低于动车普铁，那还勉强说得过去，至少没把额外的资源投给少数富人。如果盈利困难，需要国家补贴，或把其他方面（比如铁路货运）的收益拿来补贴高铁，这就是赤裸裸地把社会资源向富人倾斜，杀贫济富了。

具体的经济核算数据不是太清楚，但是考虑到中国的现实，社会资源过度向权贵向有钱人倾斜是有传统的，民众对建那么多高铁的质疑也就合情合理了。估计现在把高铁建设降降温，也是有这方面的考虑的。

说明一下，我说的“中国的社会资源过度向权贵向有钱人倾斜是有传统的”是有根据的，免得有人挑刺。典型的如医疗资源，看看凡是中国的大医院，有多少高干病房就知道了.少数的权贵消耗了大量的全民买单的医疗资源，其中浪费惊人，而另一方面，有数量多好多倍的底层民众没钱看病，坐在那儿等死，这在世界上是少见的。近年情况也许是在好转，但这是中国过去直至今天的现实。再举一个铁路的例子：过去铁路的软卧包厢，是只对处级以上干部开放的，老百姓愿意花钱也坐不上。硬卧每节车厢坐66人，软卧36人，1.83倍。票价呢，软卧是硬卧的1.5至1.8倍左右，说明每节软卧车厢比硬卧票价收入稍低或相似。但是服务质量相差较大，比如，软卧乘客是单独在餐车开饭的（软卧通常就挂在餐车旁边），每人4毛钱可以得到比普通乘客3毛5一份（不是在餐车吃）的盒饭质量要高不少的一份饭（我说的是一二十年前的事），设备环境当然软卧也好得多。说明什么？软卧的性价比比硬卧高不少。这就是在用硬座硬卧的收入补贴软卧，单从铁路的做法看，是在杀贫济富。这些例子，说明在中国，杀贫济富不是什么稀罕事情。