主题：读史有感（休谟和波普尔） -- texasredneck

人对于世界有观察和感受。又由感受经过思考得到某些理论用于解释观察到的现象。世界是运动的，由于时间的存在，事物相互影响而产生因果。人的大部分理论都是在试图找出事物之间是如何互相影响的以及总结在具体的影响之上，抽象的关系。

这是模型，是概念，是老子说的“名”。模型在抽象的领域可以是自洽的，但是一旦完全进入现实领域就一定是近似的。承认这种近似，然后在合理的范围内利用模型，才有了人类科学技术的发展。

正确的东西总是残缺的或者说是部分贴近事实的。这里的部分无法量化，因为数字工具本身就是抽象理论。怀疑论是有道理的，但是也不是绝对正确。因为怀疑论本身也是理论，于是也不可能完全正确。一个严肃的科学理论无法被证实，但是也不可能完全被证伪。

正如牛顿力学在微观高速理论的失效仅仅只能证明它的有限性而不能被完全否认一样。牛顿力学只是宏观低速领域的近似。这里这个近似非常重要。我在小学的时候就知道所有科学理论都有局限性，量子力学很多假设将来也有可能会变，甚至推翻，但是不妨碍量子力学仍然在很多情况下适用。现在人看亚里士多德的理论荒谬，但是不妨碍在一个有限的领域里它可以被事实验证。

逻辑是思考的工具，但是逻辑本身也具有局限。人在研究逻辑时不可避免要用到集合论。然而集合论本身就是基于分类的思想，而分类不过是人为了理解世界而做的必要简化而已。现实早教会人在真正的社会生活中不要随意对自己的观察简单的贴标签。就如你在文中提到用波普尔的哲学审视自身时产生的悖论一样。这种悖论的产生源于使用这种逻辑的自身缺陷，这个缺陷是简单二分或者01逻辑无法避免的。许多媒体或者辩论上喜欢用的陷阱也源于此。然而这种缺陷不妨碍人们在很多时候用它解决问题。

在人工智能领域曾经发展过一个分支叫做模糊集合理论。这个理论当然源头在数学界，但是实际应用很多在机器学习里用于回归分析，函数近似等等。这是对集合论的拓展，用实数来代替简单的0,1。但是显然模糊集合也还远远不够。实数被用来描述程度，然而现实中大多数程度无法量化。

世界是如此复杂，复杂到无法想象。用人类所能达到能想到的复杂去包含世界的复杂本身就只能是部分的，是局部正确的。量化思维应该说是近代以来人类改变世界的过程中使用的最有利的理论工具，然而在试图更深一步的理解世界时仍然让人觉得深深的无力。曾经一个时代的人认为给定所有初始条件，一个系统在这之后的所有状态可以被精确计算或者把误差控制在有限范围里。不久这种观点就同牛顿理论一样被否定了，然而现在我们仍然有天气预报，混沌系统并非完全不可掌握。我们在面对世界的复杂性时深感无力，但是不妨碍我们一步步用比之前更好的近似去“逼近”它。

人类真正抛弃旧理论从来不是因为旧理论错了，而是因为有了新的更好的或者更简洁的理论。牛顿力学被证明有问题一个世纪了，然而现在的中学课本还是在教，工程实践里还是在用。

我想，我们所持的不应该是不可知论，而只是部分可知论。

另外还要说几句关于后半段关于楼主感兴趣的政治和社会学的。每个人都对于政治有自己的看法。人们在讨论民主和专制的区别时经常说民主是最不坏的制度。但其实在我看来，真正的民主是最好的，一个能真正实现民主的社会一定不需要人们在口头上在文章里宣扬民主的好处，甚至其制度色彩都将逐渐淡化。这里的民主是一种精神，而非代议制这种制度。

事实上，一种统治能够稳定的确是因为制衡。但是制衡却不是民主的特征。中国几千年的官僚统治实践早已实现了制衡。用道德制衡皇帝，用舆论以及监察甚至特务制衡行政，用中央集权制衡地方豪族。中国是专制社会，但是制衡广泛存在。所以这种统治结构“可靠地”延续了两千年。尽管屡次王朝崩解，农民起义，地方割据，但是最后总能回归到这种稳定模式上来。

我所理解的民主的主要特点不是制衡，而是平等，尽管制衡在技术层面必不可少。与之相对的专制的特点则在于不平等，在于等级。在技术层面，民主决策这个要求很难达到，因为分工细化，人愈发显得在自己领域外相当无知，于是很难理性的做出决策，结果导致民主决策更多时候是煽动宣传的结果。所以从这个角度讲，世界上应该不存在真正的民主。如同很多西方政论家所言的，现在的民主形式很大程度上只是给老百姓一个出气的泄压装置。实际操作中，民主作为一种制度恐怕更适合于对程序和结果的监督而非决策或者执行。因为在现代民族国家的竞争中，以现在社会变化的速度，低效其实就意味着不可靠。

最后关于历史唯物主义的论述，我怎么记得科学技术水平是包含在经济基础里的，毕竟很难想象这里的经济基础就是指钱多钱少或者米多米少，经济基础更多的应该是指社会的生产水平，比如农业产量，工业品产量质量什么的，而生产水平一定是包含科学技术的，没有科学技术又哪来的生产呢？更核心的说法应该是生产力决定生产关系。当然物质基础也是生产力的重要部分。物质基础也包含在经济基础里，广义地讲，没有物质基础人类不可能存在，所以说物质基础是经济基础的基础也没什么错。

最后，关于楼主以及楼主引述的波普尔对马克思主义的吐槽，我觉得似乎带了点情绪，不像前半部分那么平静。政治本来也不是科学，马克思主义在中国作为曾经的政治经济基础理论必然带有立场，正如现在的西方经济学也总是从收益成本风险等概念出发于是一定带有为资本谋的立场一样，都很难称之为科学。科学要能证伪，市场经济谁给证个伪看看？如今的中国，其实放眼世界也一样，正经场合只能说市场经济有缺陷，偶尔会失效，不能说市场经济不对。否定市场经济就不是经济问题而是政治问题。要根据前面说的，市场经济不能全盘认同，也不宜全面否定，可惜这都只能书斋里讲讲，人家政界官场是要选边站的。

写太长了。因为看楼主的帖子想法很多。尽管很多想法和楼主以及楼主表述的哲学家不太一致。不过还是说出来讨论讨论吧。

• 是，对那个例子中母亲的心理状态的分析，