主题：读《巨流河》偶感 -- 酥油茶

这是煞风景集Killjoy的一篇博文：

今日无事，重读钱钟书序钱穆国学概论一文。据说目前通行的钱穆《国学概论》已无此序，当系钱穆再版时主动抽去。当年钱穆一念之差，请钱基博作序，从情理上讲，不好不放上这个序。然而放上去，总算钱基博当年名高位尊，又是自己请他写的，简直就是哑巴吃黄连，钱穆不能不忍了。再版就有理由抽掉了，只要表明已经增订或修改即可。细读此由钱钟书代笔之文，锋芒毕露，对钱穆挖苦讥嘲无所不至，简直难以片刻忍受。虽然钱穆确实学问不行，被捉到痛处，无话可说，但钱穆也算得大度矣，看这样的序，实话说交恶并且出恶声也够得上了。不知如今这样皮里阳秋的文章还有多少人能懂得，相信很多人读来还以为是赞扬声多呢。呵呵。

读今人文集，我常发现这样的情况，谈到过去的事，某人以明褒实贬来评价人，往往读不懂，误认为是赞美，不禁好笑，奈何奈何。

我们看钱钟书此文，只举一例，钱穆写完一章，就以油印本寄去请教，真是恭敬极了，而钱的态度是什么呢？根本没看，并且还丢了，只有九、十两章留存，勉强读过。原因是懒。真是这样吗？当然不是，甚至油印本，我认为都在，故意说没有，表明对此书的轻视与不屑耳。且九、十两章有话题可说，所以最后“得存”也。接下来，清学之始，清学之终，不是未周匝，就是未具尽，换句话说，就是说钱穆谈清学根本漏洞百出，根本未得要领。下面大家自己体会吧，此处不赘。

钱钟书序钱穆之《国学概论》

宾四此书，属稿三数年前。每一章就，辄以油印本相寄，要余先睹之。予病懒，不自收拾，书缺有间，惟九章“清代考证学”、十章“最近期之学术思想”以邮致最后得存。馀八章余皆亡之矣。虽然，其自出手眼，于古人貌异心同之故，用思直到圣处，则读九、十两章，而全书固可以三隅反者也。第十章所论，皆并世学人，有钳我市朝之惧，未敢置喙。第九章竟体精审，然称说黄梨洲、顾亭林、王船山、颜习斋而不及毛奇龄，是叙清学之始，未为周匝也。殿以黄元同、俞荫甫、孙仲容而不及陈澧，是述清学之终，未为具尽也。西河生产浙中，姚江之学，故为乡献，其全书屡推良知为入圣阶梯。所作《折客辨学文》，以为“知行合一”，亦发于朱子《中庸注》，特朱子不能践而王践之，几乎晚年定论之说。则其与朱子相水火，宁挟私好胜而已哉？无亦曰素所蓄积然也。然毛氏虽奉著意精微之学，雅不欲拾前人馀唾，以支离榛塞斥朱子。乃务为弘览博物，针朱膏肓，起朱废疾，以见即朱子之于传注，亦非真能留心。此则承数百年朱陆异同之辨，而入徽国之室操矛以伐徽国者也。学问镞镞，与古为新，岂得举亭林、梨洲诸君子而概以掩之乎？焦理堂作《西河集序》，仅以开始之功归之（《揅经室集》“西河全集序”，实雕菰手笔。见《鄦斋丛书》理堂先生轶文中），固云皮相，即洪良品驳正全谢山论西河诸文（见洪《致袁忠节书》，在《于湖题襟集》中，洪文惜未之见），恐亦考订名物而已，于毛氏精神命脉所在，未之或见也。毛氏即以朱子之学反害朱子，递嬗三百年，考证之言满天下。学者穷而思变，通经学古如焦理堂，亦谓时人折宋申汉，其弊足贼人心而害经学（见《与阮芸台论易书》，录《且补斋题跋》中，亦雕菰轶文，而《鄦斋丛书》所未及收者）。重以遭时多难，世奋于武，言经世者失学而遁于朱子。其恣肆如孙芝房、姚石甫之流，皆以汉学为诟厉。高心空腹，朱子固且以斥陈同甫者斥之耳。然世人遂知宋学于讲章语录而外，别有挟策横议之学。后来永嘉之由晦而显，盖滥觞于是矣。东塾骏作粤中，不以时人讬朱子以自重者尊朱子，而以西河之所以斥朱子者归功于朱子，以为凡考证之讥朱子，皆数典而忘其祖者也。援汉入宋，犹夫亭林“经学即理学”之意，而识力胜于方氏之作《商兑》矣。岂以二人者尚不足宾四所耶！乃无一字及之，不已略乎！宾四论学与余合者固多，而大端违异。其勇于献疑发难，耳后生风，鼻头出火，直是伯才。岂敢援憨山信不信以为说！要归于不相菲薄不相师而已。今则譬之无米而炊，不得不就此一章毛举细故。宾四将笑吾为窘耶？又此章于梁氏《概论》，称引颇繁。其非“经学即理学”一语，亦自梁书来。然梁氏忍俊不禁，流为臆断。李详所驳，虽其细已甚，足征梁书于名物之末，疏漏亦弥复可惊。宾四佳人，乃亦耽此耶？略忆此书前八章亦专言经子，不及文史，控名责实，岂屏之不得与于国学？抑张皇补苴，而有所未备耶？顾此所云云，特初稿如是，今定本当已有增改耶？宾四日进无疆，而余执不全之本、未是之稿，以定宾四之所新得，于是乎不足以尽宾四矣。虽然，苟征之鄙说而不期而合，则余与宾四冥契于无言之表，方且诵杜陵“吾宗老孙子”之语，而相视以笑，莫逆于心也。宗人基博谨序。十九年七月。