主题：现在这个时代，辟谣也是侵犯人权的一种不普世的行为 -- foursea

南方系这一反辟谣的要求，属于扛着法律反法律。

其一，法院的审判权和调解权之所以是唯一和不可僭越的，是因为法院判决和调解属于具有法律约束力的结论，以国家公权力的强制力为依托，谁不执行谁就要遭受国家的强制执行。因此法院判决是和对公民原本权益的强制剥夺机制一体的，本身就包含着可合法实施的强制，是以只有法院才可以作为唯一的判决机关。而公民、法人或其他任何组织的结论，并不附带着可强制执行的全能，并不能产生权益的侵害，所以无所谓侵犯和僭越法院权力。

其二，广义法律上的权利其实可分为四种，一为狭义权利，比如说人身权利、财产权利，不受侵犯，对应着他人不得侵犯的义务，一旦侵犯就要担负惩罚；二为自由，比如言论自由，它只意味着他人无权要求行为人不这样做，却不意味着他人不可以干涉，比如你有这样说的自由，他有那样说的自由，即使两人言论内容不一致也无妨，但你不能因为他说的与你不一样就要求他人不说，同样，他人对你也如此。如果他人用暴力手段来让你闭嘴，那不是在侵犯你的自由，而是侵犯你的人身权。也就是说，法律上的自由不可能被侵犯，被侵犯的只能是权利。进一步说，南方系有言论地自由，但如果造谣侵犯了他人隐私权或者说公共秩序，那么它就违反了对私人权利和公共权利的义务，应当承当法律责任。就此而言，在不负担对他人或公共权利的义务时，任何人都有行为的自由，但关键更在于，人人都有这一行为的自由；其三为权力，即改变他人法律地位的能力。政府当然根据立法授权有要求他人闭嘴的权力，即，消灭他人的自由，比如美国法官提出的基于现实而即刻的危险，但私人一般没有，但他可以基于权利的逻辑要求他人闭嘴，比如基于隐私权、名誉权等。辟谣的公民当然也没有要求南方系停止造谣的权力，因为他没有强制执行这一要求的权力，但是他有呼吁南方系停止造谣的自由——注意不是权利；其四为豁免，即免受他人改变自身法律地位的能力。总之，辟谣的行为属于言论自由，并不违反法律义务，南方系并无要求停止辟谣的权利，更没有否定、剥夺辟谣自由的权力。