主题:《北大清华农村生源仅一成 寒门学子都去了哪》偷换概念的文 -- 大匠
因为是很激动写下的,里边有些很不严谨的东西。成功人士的确是我自己树的靶子。
但首先呢,请你搞清楚,我骂的是这篇文章SB。我并不是说农村考生如何
像抽水机般吸纳当地及周边县城最优秀的学生与最优秀的老师,每年几乎垄断了其所在省份北大清华的名额。
看见没,超级中学吸收优秀学生,你不能上超级中学是你不够优秀,还有什么好说的?这记者就写这玩意?也TM太好当了吧。我平时写个关于学生打架的情况说明材料都比这严谨。
我这最后一段话并不是说农村学生不优秀,而是说这SB文章的作者写的不严谨,前后矛盾。
但这篇文章里边依旧是偷换概念。
……
记者只是把清华北大作为重点大学的一个例子和标题而已,文章里已经很清楚的写清楚了主题说的是“国家重点大学”并且附有“普通高校”的数据
好吧,我们来看下数据。
这是提到重点大学的部分,注意,他说的是比例不断下滑,但没有给出任何数据。
提到大学的比重,没有说下降多少。温家宝网上的简历是1960年进入大学,那个时候中国农村人口的比例我没查出来,目前好象是4:3,农村人口的比例应该是下降的,温家宝这里没提到这个前提,也是TM信口开河的东西。
这里又提到中国重点大学,但数据用的是北大清华的数据。
北大数据
清华数据。
国家重点大学,但光说滑落,没有提任何数据。
以上是这篇文章里边提到农村考生比例下滑的数据。奇怪的是,拿出的都是北大清华的农村考生下滑的数据,而没有其他学校的。那么是国家重点大学就等于北大清华呢?还是北大清华的数据能代表全国的重点大学?
如果我写篇文章,说中国人均收入增加,然后举出的数据都是公务员收入增加,那我就是个SB,纯的。我都能想到读者用什么样的字眼骂我。那么,这里提出重点大学农村生源下降,而给出的数据是清华北大的,和用特定人群收入增加数据来代替全国收入增加数据有什么不同?怎么会被你认为是写清楚了“重点大学”呢?怎么会被认为不是偷换概念呢?
其他的统计数据:
向上流动倍感艰难的不仅仅是农村少年。2004年,厦门大学教育学院课题组对全国34所高校的生源状况进行调查后发现,普通工人阶级子女考入重点高校与普通高校的比例分别减少了7.9%与5.6%。
用湖北省的数据来说明全国,更好玩的是,突然冒出了2004年的数据。我倒要问问,为什么在一片大部分都是08~10年数据的文章中,突然出现了2004年的统计数据?是不是只有这一年的数据最能反映作者的观点?2004年之后数据是如何变化的?你认为这是严谨的做法吗?2004年,阿娇还是玉女呢。
最后要说下我的观点,下边一堆人说我这个那个的,说我JY说我会遭到报应的,麻烦你们看清楚,我骂的是这篇SB文章。对于农村生源问题,我自己也有接触,但我接触的只是一个小小的部分,在全国统计数据没有人给出的情况下,我会闭上嘴。而不是靠感觉或个人接触到的部分数据胡说。
那么我想请问你们,如果你们认为农村生源下降,靠的是你们的感觉还是实际的数据?如果你们喜欢数据说话的话,是不是喜欢一篇偷换概念的文章里的数据?是不是喜欢用清华北大的数据来代替全国的统计数据来说话?这个数据不难统计,都是有电子表格的,只要找到足够的人手,把它排序合计就可以了。
如果你们说就喜欢用清华北大数据代表全国,那我无话可说,既然你们喜欢用公务员收入增加代表自己的收入增加。如果你们说就喜欢用感觉来判断,那我只能说我也感觉你们是SB。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
- 相关回复 上下关系8
🙂这段引杨东平的数据很奇怪。 7 大匠 字2617 2011-08-16 20:24:20
🙂回顾一下过去,什么家庭的子女上重点大学的比例最高? 8 Alarm 字595 2011-08-16 21:17:03
🙂所谓文革时期的上大学制度不错 本因坊幻庵 字58 2011-08-18 01:21:19
🙂感谢你看完我的帖子。
🙂-- 系统屏蔽 --。
🙂别有用心的人理他干嘛,昧着良心说话的人迟早会有报应的。 2 迁飞的雁 字0 2011-08-16 10:05:36
🙂听一个老师说过,现在读大学的农村孩子越来越少了 2 zxz221 字60 2011-08-16 09:44:30
🙂南方这帮货不过想为背后主子造势 5 流云天下 字140 2011-08-16 06:18:12