主题：《北大清华农村生源仅一成 寒门学子都去了哪》偷换概念的文 -- 大匠
家园 《北大清华农村生源仅一成 寒门学子都去了哪》偷换概念的文 今天亲眼看了这篇SB文章。见识了南方系的报道水平——极力骟情，偷换概念。
原文连接外链出处
南方周末讯 “出身越底层，上的学校越差”，这一趋势正在被加剧和固化。三十年来，国家的转型在继续，但底层个体命运的转型，却在逐渐陷入停顿。“我国高等教育公平问题研究”表明，中国重点大学农村学生比例自1990年代起不断滑落。北大农村学生所占比例从三成落至一成。清华2010级农村生源仅占17%。
这个文章偷换了一个概念——农村户口的学生=贫困生。
另外一个就是：只有考上清华北大，才能改变命运。
如果把这两句话单独拿出来说的话，大家应该都应该感觉这话是错的，但这篇文章这么一出来，说的还是这两句话的意思，但听起来就好象有道理了。
首先什么叫改变命运？非要事业成功，有几千万的资产，才叫改变命运？那全世界90%的人都不要活了。
如果一个学生，上不起学，入学的时候靠助学贷款，毕业后很快还上贷款，有了一份工作，过几年结婚，孩子不用再像他/她那样艰苦，而是可以安稳的上学，这样算不算改变命运？
还有，贫寒学子就等于农村学生吗？城市里没有贫穷吗？为什么仅仅把农村学生不经过统计就当成贫困生？农村没有富裕的吗？
还有一个，农村人口的比例，在这几十年中有没有变化？
这篇文章这些东西都没有涉及到，反倒是不停的偷换概念。
明明是知识改变命运，变成了考上重点大学才能改变命运。变成了成功人事才能改变命运。变成了考上重点大学才能变成成功人事，才能改变命运。
写文章的手法更是奇怪。
哪些障碍，垫高了陆铭这样的孩子考入名校的门槛？封锁了他们努力向上攀爬的通道？知识改变了陆铭的命运，可绝大多数寒门子弟还有机会改变自己命运的吗？我很少在网上骂人，但看到这里，只能说作者是王八蛋。这不是骂人，仅是对他属性的一种描述。
考不上名校，所以就没有向上攀爬的通道了。只要考不上名校，就不要指望改变命运了。那么看到这个帖子的大多数人，人生已经暗淡无光了，我们没上名校，我们集体去自杀好了。这文章的作者不知道是哪所学校毕业的，如果不是名校的话，自杀之前我会拉上他的。
更奇怪的是这一段：
教育学者杨东平的研究显示，农村学生主要集中在普通地方院校与专科院校。以湖北省为例，2002~2007年5年间，考取专科的农村生源比例从39%提高到62%，以军事、师范等方向为主的提前批次录取的比例亦从33%升至57%。而在重点高校，中产家庭、官员、公务员子女则是城乡无业、失业人员子女的17倍。那么，这个研究结果其实不也可以说明，农村进入大学的比例增加吗？
把中产家庭、官员、公务员放在一起统计，然后和城乡无业、失业人员比较，然后得出个17倍。用来证明阻断贫寒子弟入学。
问题是我真的想请教下这SB文章的作者，有哪个国家的失业人员是中产家庭+官员+公务员人数相等的？
这个数据可不可以说明我国的中产阶层的增加？
再来注意这句话：
以湖北省为例，2002~2007年5年间，考取专科的农村生源比例从39%提高到62%，以军事、师范等方向为主的提前批次录取的比例亦从33%升至57%。我也想问那个王八蛋，军事和师范院校不好吗？录取比例增加是好事坏事？当老师是不是一个体面的职业？如果不是的话，像他那样当记者打嘴炮就好？
连专科都考不上或不愿读的少年大有人在。廉思曾选取了河北一座普通村庄作为研究样本，那儿浓缩了中国基层凋败的模样——马路上平常看不到什么人，一旦闹出点什么动静，一大帮无所事事的年轻人立即呼啦啦地从网吧、桌球室里涌了出来。还真TM是躺着有能中枪啊，连专科都考不上的学生，难道要求他去上大学？这能作为阶层不流通的证据？这只能说明不努力就要在底层呆着，只能用来激励大家发奋。
仝十一妹的小学、初中分别在乡村与县城度过。中考后，一个偶然的机会，母亲为成绩一路优异的她报考了衡水中学。在这所将应试教育发挥到极致的军营式河北省超级中学，仝十一妹与来自全省最优秀的同龄人度过了紧张且竞争激烈的三年，2006年，她以年级第15的排名，考入北京大学中文系。那一年，衡水中学考上北大清华的学生共42名，占据两所高校分配给河北省名额的33.87%。“如果我当时留在县城念高中，我肯定考不上北大。”仝十一妹说，那一年，她所毕业的县城中学年级排名第一的学生，也只是考上了南方一所二线名校。
这是优质教育资源高度集中的征兆。超级中学是各省重点中学的升级版，它们大多位于省会城市，拥有丰厚的教育经费与政策支持，像抽水机般吸纳当地及周边县城最优秀的学生与最优秀的老师，每年几乎垄断了其所在省份北大清华的名额。
那SB文章也就这一段可取了，至少说出了教育资源的不平衡。问题是下一句又开始犯傻：
像抽水机般吸纳当地及周边县城最优秀的学生与最优秀的老师，每年几乎垄断了其所在省份北大清华的名额。看见没，超级中学吸收优秀学生，你不能上超级中学是你不够优秀，还有什么好说的？这记者就写这玩意？也TM太好当了吧。我平时写个关于学生打架的情况说明材料都比这严谨。
============================================
大家都不看清楚就开骂，我只好把今天写的也一起编辑在这里了。==============================================
这是这名来自四川的22岁寒门少年从小被灌输并认定的世界观：知识改变命运，逆境辈出英杰。现在，手上的花名册颠覆了他的信仰。而这正是眼下中国名校生源变迁的缩影。
我们来看下这位小哥，他本身的经历恰恰证明了他的世界观。知识让他上了北大，在逆境中他也算成才了（当然，以后的路很长呢）。那么花名册是如何颠覆他的信仰的？
“农村籍学生少”推出“知识改变命运，逆境辈出英杰是错误命题”（我对后半句持否定态度，但绝对认可前半句。）
这是什么样的逻辑啊！
当然了，还有更好玩的在后边呢：
这篇文章里，杨东平教授说：
“这一被大大拉长的过程从一开始就把低收入家庭排斥在外了。”杨东平说，“保送、加分、自招等高考政策又叠加了优越家庭的优势，寒门子弟拿什么和他们竞争？靠什么改变命运？”而我用百度搜索了下和上年是孙见坤相关的新闻，又发现了这样一条：
再说第二种角度。优米网记者电话采访了北京理工大学文学院教授，著名教育和文化学者杨东平，他表示从为人服务的角度出发，他坚决支持复旦大学破格录取的做法。这是在杨教授博课上找到的文章：外链出处
陕西省招办貌似合理的“严格执法行”，不过是一种“一刀切”的低水平管理，既没有“服务型”的理念，也没有改革精神。真正有价值的管理，不是恪守教条板着脸说“不”，而是从尊重人才、爱护人才和尊重高校招生自主权的高度，一起探讨“怎样才行”，实事求是地解决问题，进而成为一个制度创新的过程。好玩吧。许多有价值的改革囿于各种矛盾，在现实中往往难以推进。对此，一个可能的对策是“以改革促进改革”。例如，扩大高校自主权是重要的，维护招生公平也是重要的。人们不是担心高校扩权有可能导致腐败吗？那么，可以对高校提出附加条件：只有制定了公平、公开、透明的录取制度，能够使公众放心，才对你授权。这样，那些有改革精神、社会担当和公信力的高校，就能获得更多的自主权，从而实现放权和保障公平的双赢。
今年杨教授说由于保送加分，寒门子弟没有竞争优势。去年他又坚决支持复旦破格录取那个小抄袭精。好个教授啊，一边研究高等教育公平的课题，一边支持不公平现象，而且是坚决支持。我开始怀疑他的统计数据了。
上世纪80~90年代中期的高考升学率低，但仍旧让寒门子弟心怀憧憬。据北京大学教育学院副教授刘云杉统计，1978-1998年，北大农村户籍学生的比例在20%-40%之间，1980年代中后期是农家子弟用知识改变命运的黄金期，三成多北大学子出自寒门。升学率低，让寒门学子心怀憧憬？是升学率高考上的可能性大还是升学率低考上的可能性大？这副教授脑子里进水了？
北京大学副教授刘云杉将农村城市化的进度与农村生源考入重点大学几率下降的速度对比分析得出，前者的速度远低于后者。换言之，农村人口的减少，并非名校农家子弟比例下滑的主要原因。我替刘副教授上网查了农村人口比例，按照他的统计1978~1998年。1982年全国人口普查：
（一）总人口。全国人口为1，031，882，511人。市镇总人口占全国总人口的比例，由一九[**]年的18．4％上升为20．6％。
1990年人口普查：
一、总人口。全国人口为1160 017 381人。市镇总人口。大陆30个省、自治区、直辖市中，居住在市、镇的总人口为296 512 111人，占全国总人口的26．23％
2010年人口普查（跳过2000年普查，因为不在刘副教授的统计范围之内）
全国总人口为1370536875人。大陆31个省、自治区、直辖市和现役军人的人口中，居住在城镇的人口[9]为665575306人，占49.68%；
现在我明白刘副教授为什么在农村城市化这一问题上只给结论不给数据了。如果从1982年人口普查来看（注意，在他给的时间范围内）城镇人口比例长了1.5倍。而他所说的北大农村生源下降来看呢？哦，从三成下降到一成。我想提醒下刘副教授，给出的数据最后精确，要精确到小数点后2位比较好，这是中学的知识，不要用几成来说，这样没办法精确的比较。
另外按刘副教授的数据，在1982年，占全国人口80%的农村人口，进入北大只占学生总数的三成（没有精确数字），这只能说明，我们过教育资源不平衡问题，来源以久，并不完全是扩招造成的。扩招到是让更多人进入大学是真的。
同样我想提醒大家，清华北大不上向上的唯一通道，寒门学子，缴不上学费，通过念大学，不一定是重点大学，找到工作，让自己的孩子以后缴的上学费，也是改变命运。
我知道教育资源不平衡，而且这是我切身的体会，可能比看这帖子的许多人，都来的深刻。但这个不平衡，不需要用虚假的数据，煽情的文字来告诉大家。更不能在整篇文章让人留下只有上重点大学才能改变命运的看法，那样只能使盲目追求重点的现象越来越严重。
通宝推：双石,玉垒关2,滴滴涕,njyd,Alarm,家园 统计的数据 看怎么解读了 15年前 录取1000大学生 100个重点中 农村学生40个
15年后 录取5000大学生 600个重点中 农村学生60个
~
农村大学生 绝对数量上升了 比例下降（重点大学）
同时
考取普通大学的难度是大大降低，读取的比例和数量都上升了
但是 东西多了就不值钱 莫法
~
反正我表弟是北大的 本科计算机 班里面真正农民出身的不到10%
他说是基本没有
家园 我单纯是来膜拜“逻辑”和“偷换概念”的 要指责别人必先指其“偷换概念”，要说自己有理，言必称“逻辑”，这也算网上争论的一景。可叹的是多数情况下正方反方都不知道这个被偷换的概念是何物，遑论逻辑了。内容上再没有什么新意，这类帖子还真对不起作者自己打的这些字。
家园 转一个吧。教育推动城市化 [URL=]http://www.tianya.cn/publicforum/content/develop/1/810405.shtml
[/URL]
据2011年8月4日的南方周末报道：北京大学教育学院副教授刘云杉统计1978~2005年近30年间北大学生的家庭出身发现，1978~1998年，来自农村的北大学子比例约占三成，上世纪90年代中期开始下滑，2000年至今，考上北大的农村子弟只占一成左右。清华大学人文学院社科2010级王斯敏等几位本科生在清华2010级学生中做的抽样调查显示，农村生源占总人数的17%。那年的高考考场里，全国农村考生的比例是62%。 不仅仅是北大清华。教育学者杨东平主持的“我国高等教育公平问题的研究”课题组调研得出，中国国家重点大学里的农村学生比例自1990年代开始不断滑落。
为什么从1990年开始，上好大学的农村孩子为何会越来越少呢？这不是一个好回答的问题，但我愿意结合我的人生经历做一点肤浅的解读。
我出生在洪湖岸一个以捕鱼为生的渔民家庭，今年48岁了。我的四年半小学是在周河公社红华大队的茅草学校里断断续续（因为淹水）的度过的，但5位老师有3位是正规师范学校毕业的，只有2位“背米袋子”的代课教师（现在称“民办教师”）。我上小学时基本上是不花钱的，勤工俭学就解决了书本费。几乎所有的孩子都上学了。90年代，我的侄子在村子里读小学的时候，教师基本上是民办教师了，每生每学期的学杂费不少于250元。经常有学生因为交不起学杂费而辍学。
我的两年初中是在监利县周河（渔业）公社中学度过的，教师全是公办教师。每学期的学杂费不到2块钱。我那个年代的孩子80%的能够读到初中毕业。到90年代，周河中学每生每学期的学杂费不会少于500元（收费是全县最低的），只有60%左右的孩子能够读到初中毕业了。
我的两年高中是在监利县棋盘公社中学读的。当时的棋盘中学师资力量和县一中相比不算差的。我80年考大学，棋盘中学80年的高考上线率不比监利一中差的。我读棋盘中学的时候，每生每学期的学杂费不到5块钱。80年代，棋盘乡70%的孩子都能读到高中毕业。到90年代的时候，棋盘中学已经没有高中年级了。我2000年出任棋盘乡党委书记的时候，走马上任的第一天第一站就去了棋盘中学，学校衰落的不成样子了，棋盘乡的孩子要到很远的地方上高中，每生每学期的学杂费至少1500元以上，如果分数不够线，差一分要交100元。2000年的棋盘乡只有30%左右的学生能够读到高中毕业了。
今年5月，我回监利周河老家，我家所在生产队的二十几户家庭的十几个孩子基本上都在四十里外的县城上小学、初中、高中。村里的小学垮了，周河中学也垮了。现在虽然实现了义务教育，读书反而更难了、更贵了。
80年代以前，教师在乡下教书的工资高，在城里教书的工资低。加上那个年代很多教师思想上追求上进，主动申请到农村教书育人的老师也不少，农村师资力量相比城里差不了多少。所以，农村孩子在农村是可以接受到比城里孩子差不太远的教育的。
到90年代，我担任乡镇主要领导职务了，我经常对上级发问：为什么在乡下教书的教师的工资反而比在城市教书的教师的工资还低呢？乡下的孩子也是祖国的未来，为什么好老师都进城了呢？好老师进城了，有钱的农村孩子跟着进城了，农村的穷孩子读书也没什么劲头了，农村的教育从90年代就开始滑坡了。
2000年后，我离开了体制，经常在媒体上发问：教师教书为什么不下乡了？学生读书为什么要进城啊？我在2010年写过一篇文章：《警惕以教育作为推动城市化的手段》。文章说，在中国的县市一级，快速推进城市化或城镇化的办法有三个：其一是搞经济开发区，就是利用特殊政策把投资全部吸引到开发区来，剥夺其他地方（特别是农村）的发展机会。其二是党政机关“迁都”，只要党政部门等权力机关从老城区搬家到了新城区，新城区就自然会快速建设起来了。其三是办教育园区或教育城，让教育成为城市化或城镇化的工具，假改善教学条件、办第一流教育之名，把全县（市）的优质教育资源全部集中于县（市）新城区，老师进了城，孩子不得不进城，家长怕孩子学坏，家长也得进城“陪读”。一个50万左右人口的（市）县，在县（市）城边上搞2000亩的教育园区，可以在短期内聚集5万人左右，等于再造一个新县（市）城。教育成为了官员们搞政绩工程的手段。受害的是农民和农村孩子，特别是贫困的农民及其孩子。
农村很小的孩子要去数十里外的县城上学，读书难、读书贵是可想而知的。孩子课外无人管，上网、加入组织、吸烟、早恋、厌学等等坏习惯很普遍，家长陪读成本极高，能够读到高中的农村孩子自然越来越少了。我村子里每年上大学的人在逐年减少了，今年只有 6人考上了大学，其中够一本线的只有1人。最高峰的2005年，我们村考上了17人，其中有8人够了一本线。
我80年上大学的时候，我们国家的财政收入才1100多亿元。国家每月给大学生23元补助、35斤粮票，23元我每月还可节约1－2元钱，基本不要家庭负担。我现在在大学教书了，我们国家的财政收入、国企收入、地方政府的土地收入、大学自有收费收入等等加起来可能数十万亿元了，学校的收费却高得离谱。现在，穷人的孩子读大学真不容易啊！过去，政府的财政收入只有1100亿元的时候，读大学不要钱，还给钱吃饭。现在，政府和大学的可支配收入数十万亿了，还找学生收高的离谱的钱。每当面对贫困的大学生的时候，我经常会发问：钱都干什么去了！
现在，穷人的孩子读大学不容易，大学毕业了找到好的工作可能更不容易。
我这代人大学毕业后，进大机关、大国企、大学校、大医院多得是，几乎与出生无关，主要与成绩、品德和表现有关。80年代对于大学生来讲，真是一个有理想就能飞扬的时代。现在的大学生毕业了，没门第、没关系、没长相、没金钱，考个小公务员都是万人同挤独木桥。如今农村的穷孩子进大机关、大国企、大学校、大医院等等，估计敢想的人都不多了。
现在这个时代，理论上给寒门子弟的上升空间特别大，但现实理想的平台很少了、门槛很高了。能够跳上平台、跨过门槛的寒门子弟越来越少了。这样下去，不仅上好大学的农村孩子越来越少，愿意上大学的农村孩子也会越来越少的。我常常对农村的来的大学生说：对多数农村孩子来说，读大学可能是得不偿失的！我知道作为一个老师，这样说是不妥的，甚至是残忍的！
教育改变人的命运！在这个年代，教育未必能够改变人的命运！？
一个好的社会，应该是一个能够让底层人获得平等受教育的机会的社会。其实这不难做到。1100亿财政收入的时候可以做到，有了数十万亿的可支配收入了，做不到吗？！
一个好的社会，更应该是一个能够让底层人可以获得平等上升机会的社会。其实这也不难做到的。我们曾经做到了，难道现在做不到。帝王将相焉有种乎！
上好大学的农村子弟越来越少了，贫困地区、贫困家庭的子弟尤其是。这表面上看，是一个钱的问题，实际不是。是公共资源配置不均的问题，是公共权力不全心全意为人民服务所产生的问题。公共资源姓大公，不能姓小私；公共权力姓大公，也不能姓小私。只有依法配置公共资源和公共权力才能保证其大公属性。这既是一个民主问题，也是一个政治问题
通宝推：关中农民,家园 只说我了解的部分 我80年上大学的时候，我们国家的财政收入才1100多亿元。国家每月给大学生23元补助、35斤粮票，23元我每月还可节约1－2元钱，基本不要家庭负担。我现在在大学教书了，我们国家的财政收入、国企收入、地方政府的土地收入、大学自有收费收入等等加起来可能数十万亿元了，学校的收费却高得离谱。现在，穷人的孩子读大学真不容易啊！过去，政府的财政收入只有1100亿元的时候，读大学不要钱，还给钱吃饭。现在，政府和大学的可支配收入数十万亿了，还找学生收高的离谱的钱。每当面对贫困的大学生的时候，我经常会发问：钱都干什么去了！这么说也太那个什么了，每年的国家奖助学金就这么被无视了，连提都不提一下子。助学贷款也不提。同样也不提过去有多少大学生，现在有多少大学生。
家园 你的论证也相当的不严谨啊 下面已经有人说的很清楚了。
南方系有不少垃圾。要论证他是垃圾，也得费功夫。
再说也不是所有的南方系文章都是垃圾。
家园 煽情是记者的本职工作啊 这不是骂人，仅是对他属性的一种描述。
顶一下，楼主很幽默啊
家园 重点大学农村生源大量减少是不是事实？ 如果是，确实有检讨的必要，
家园 这个当然是事实，但找出造成这个事实的原因就不那么简单了。 举个例子：村里有个小学，学生人数减少了。
是不是就能因此而说明孩子都没钱上学了？显然不能这么简单地认定。
家园 这个事实，必须要由统计数据来说话的。 而且如果是重点大学，至少不能光拿两所学校的数据来说事。同时还必须考虑到农村城市化进程。我从国家统计局网上查到的资料，1964年（温家宝上大学的年代），城镇人口占全国人口的18%多，1982年（文中寒门学子的黄金时代）则是20.6%。而到了2010年，这个比例到了49%多。也就是近三十年城市化进程相当惊人，根本不是个可以忽略的因素。
同时还要考虑专业上的差异，就像前边有朋友提到的，农村学生多报理工科，城市的报文科的多。
而且要明确到底调查的什么，是农村学生比例问题，还是寒门学子比例问题。如果是农村学生，那就只接说农村生源，不要用寒门学子煽情。如果是调查寒门学子，那么我也写了调查方法，比较麻烦，但绝对是可以做到的。
而不是像这篇文章一样，把两个概念混淆在一起，煽情用寒门，数据用农村。
哦，还有个问题，不是典型性的，我不知道是不是要考虑，拿出来说下吧。重点大学本身也是有变化。这个是我上大学时老师说的，我不知道真假，就是说中国地质大学，本来排名一直在我们学校下边，自从温家宝当上总理之后，排名立刻超过我校。
如果说把这些数据都认真的给出来了，大家直接就可以对比，得出结论。而不是这样，甚至要弄出一个2004年的，没有参照的数据充数。
家园 貌似有理，实际是强词夺理的说法，试图剥夺普通人的发言权 术业有专攻，这是螺丝钉的资本主义工业时代，不是小农时代基础知识和专业技能匮乏，可以出现全才
第一，对于普通人而言，无能力无时间无功夫去收集这些资料和做数据分析进行深入研究
第二，对于专业人士而言，由于存在数据收集和分析能力限制的问题，所以必然导致不同的观点，甚至是对立的看法。
第三，在社会科学方面，没有不偏不倚的人，都有立场。参与者最终都不存在所谓中立，会选择立场
而对于普通人而言，重要的是看哪个理论有理，和自己亲身经历可以契合，从而达到一定程度的认识世界。并从此出发，判断事情的对错。
一句话，普通人不是专业人士，所谓普通人也要这要求也要那要求的搞法，说白了就是精英说了算，普通人靠边站的思想。剥夺了普通人评论与自己切身利益相关问题的发言权。
这种搞法，结局就是精英决定论，人民是愚民。最近的坏例子就是教育国企等改革，鄙视工人的短见，所以完全听精英的，结果导致普通人群的利益完全被损坏。
对记者而言，也是立场文章，对本帖的主人而言，也是立场文章。说白了，就是根据自己的经历选择合适自己的判断。本质上无区别。
家园 我就是个普通人啊。 普通到不能再普通的大专里的小辅导员。全国有许多我这样的人，在大学，大专、中专、技校里拿点可怜的工资，管理学生。
而对于普通人而言，重要的是看哪个理论有理，和自己亲身经历可以契合，从而达到一定程度的认识世界。并从此出发，判断事情的对错。对我这个普通人而言，这篇文章上的理论依据是错误的。以我的亲身经历来讲，我知道该怎么去统计。
第一，对于普通人而言，无能力无时间无功夫去收集这些资料和做数据分析进行深入研究第二，对于专业人士而言，由于存在数据收集和分析能力限制的问题，所以必然导致不同的观点，甚至是对立的看法。
第三，在社会科学方面，没有不偏不倚的人，都有立场。参与者最终都不存在所谓中立，会选择立场
但我这个普通人是没有能力查看重点学校的贫困生记录的。
而专业人士，他们其实是有这个能力。至少，一个清华北大的教授，同时又在做相关的研究项目，完全可以查看本校的记录。但是没有，这里给出的完全是农村学生的信息，没有寒门学子。我前边的一个回复里也说了，为什么这样？因为农村学生的信息最好统计，翻一下历年的录取名册就可以了。
而且我什么时候讲到立场问题了？这个立场有什么关系？站对了立场就可以胡乱搞数据了？
我怎么叫试图剥夺普通人发言权？你到底怎么得到这个结论的？
家园 答案很简单 俺是普通人，你的观察和结论，和俺的观察和结论不一致。而你试图采用专业人士的手法来做结论，这是俺指出精英倾向的来源，误以为你是该行业专业人士。
本系列帖子里面，和俺同样观感的人也存在。所以，俺认为你和那位记者一样，都是裁剪了数据和分析。
另外，俺的一个逻辑是：资本主义时代，财富决定受教育程度是必然的。而30年前，是相对平等的时代，现在是贫富高度分化的惨烈时代。所以，俺由此必然就会支持记者的结论。