主题：【原创】天下无谍4.0 （在床上征服共产党女叛徒） -- 黄河故人

家孩子会不会死，农民被迫会为生存杀自家孩子，如果能杀了地主家孩子换来好日子，也不会在乎。

说白了，地主和农民都不在乎对方死活，都不在乎为自己更好些，看对方全家死光，这是一致人性基础上的阶级矛盾。

所以说右派文人拿所谓人性说事，是不灵的，因为阶级矛盾是在人性基础之上的，过去有个词叫资产阶级人性论，是重点批的，说白了就是只强调有钱人的人性，不考阶其它阶级的人性的一致性。

承认农民死活地主可以不在乎，但不考虚农民在同样的人性基础上也是不会在乎地主的死活的。

承认地主只要拿到租子就可以不在乎农民死活，但不考虚农民要少交租子也可以不在乎地主死活。

没有这些基础，所以最后右派文人的人性，几乎无一例外的，会发展成矫情。

社会比较缓合，阶级矛盾不深时，这个东西无所谓，但一旦社会不稳，阶级矛盾激化，不但无助于矛盾的缓和，反而会加剧。

结果这个人性，越宣传，越麻烦，你对不管对方死活应该的强调，那最终一定会变成对方，不管你死活的强化。

爱干这活的常爱谈市场，比如茅于轼与任志强，但问题是，这压根不是商人的市场原则所能生发出来的，商人谈生意可不这么干，他们那套高高在上，完全是官僚行政命令的作派，事实上任志强就是个官，而茅于轼，是政治交际花，在官商间拉皮条的。

对应这个东西，产生阶级感情之类的，恰恰是这种资产阶级人性论的强调，所带来的必然。

资产阶级人性论是等于，我有钱的不在乎你穷的命，你们死活与我无关，我自个合适就得，你管不着。

http://www.talkcc.com/article/3597999

地主不在乎收完租农民家的孩子是不是会死，农民也不在乎地主 [ 断臂残刀疲败兵 ] 于:2011-10-29 15:22:50 复:3597589 总阅:111275

家孩子会不会死，农民被迫会为生存杀自家孩子，如果能杀了地主家孩子换来好日子，也不会在乎。

说白了，地主和农民都不在乎对方死活，都不在乎为自己更好些，看对方全家死光，这是一致人性基础上的阶级矛盾。

所以说右派文人拿所谓人性说事，是不灵的，因为阶级矛盾是在人性基础之上的，过去有个词叫资产阶级人性论，是重点批的，说白了就是只强调有钱人的人性，不考阶其它阶级的人性的一致性。

承认农民死活地主可以不在乎，但不考虚农民在同样的人性基础上也是不会在乎地主的死活的。

承认地主只要拿到租子就可以不在乎农民死活，但不考虚农民要少交租子也可以不在乎地主死活。

没有这些基础，所以最后右派文人的人性，几乎无一例外的，会发展成矫情。

社会比较缓合，阶级矛盾不深时，这个东西无所谓，但一旦社会不稳，阶级矛盾激化，不但无助于矛盾的缓和，反而会加剧。

结果这个人性，越宣传，越麻烦，你对不管对方死活应该的强调，那最终一定会变成对方，不管你死活的强化。

爱干这活的常爱谈市场，比如茅于轼与任志强，但问题是，这压根不是商人的市场原则所能生发出来的，商人谈生意可不这么干，他们那套高高在上，完全是官僚行政命令的作派，事实上任志强就是个官，而茅于轼，是政治交际花，在官商间拉皮条的。

对应这个东西，产生亲不亲阶级分之类之类的，恰恰是这种资产阶级人性论的强调，所带来的必然。

资产阶级人性论是等于，我有钱的不在乎你穷的命，你们死活与我无关，我自个合适就得，你管不着。

亲不亲阶级分之类等于是回嘴说，我穷人也不在乎你有钱人的命，你们死活与我无关，我想怎么干就怎么干，你也别想管。

事实上不用共产主义，用儒法道墨释这些传统理论来论证，这个东西也是属于无道的，不和谐的，而相对于西方的理论，至少和发展到现代的理论实践也是不合的。

如果这种矛盾在客观和主观上都激化了，最后又不能用经济手段来缓解，那铁与血的解决，是必然而不是偶然。

这那里是给茅于轼那种人戴个道德完人的帽子，装装样子，或是任志强瞪瞪眼扯扯大嗓门，所能解决的，那是矛盾上升的催化济，而不是解药。

等于是回嘴说，我穷人也不在乎你有钱人的命，你们死活与我无关，我想怎么干就怎么干，你也别想管。

事实上不用共产主义，用儒法道墨释这些传统理论来论证，这个东西也是属于无道的，不和谐的，而相对于西方的理论，至少和发展到现代的理论实践也是不合的。

如果这种矛盾在客观和主观上都激化了，最后又不能用经济手段来缓解，那铁与血的解决，是必然而不是偶然。

这那里是给茅于轼那种人戴个道德完人的帽子，装装样子，或是任志强瞪瞪眼扯扯大嗓门，所能解决的，那是矛盾上升的催化济，而不是解药。

• 地主不在乎收完租农民家的孩子是不是会死，农民也不在乎地主