主题：【原创】姜维传 孤独的北伐―人多吃得也多 -- 陈不到底

晋书里面没有虞松传，这一点可以肯定。

查了一下，从《晋书 景帝纪》里面找出来这么一段，说司马师以“诸葛诞、??丘俭、王昶、陈泰、胡遵都督四方，王基、州泰、邓艾、石苞典州郡，卢毓、李丰裳选举，傅嘏、虞松参计谋，钟会、夏侯玄、王肃、陈本、孟康、赵酆、张缉预朝议，四海倾注，朝野肃然。”既然《晋书》有“傅嘏、虞松参计谋”这样明明白白一说，可见虞松本来就是司马师的重要谋士之一，习凿齿讲的事没有不合理。

我觉得《晋书》说司马昭“进据长城，南趣骆谷”倒未必是假的，而说姜维就是因此被吓退的则假的可能性很大。

中国史上常常出现的情况是，事实本身并没问题，有问题的是作者加入的一点理解。比如说《汉书》赵充国本传说匈奴将入侵，赵充国将兵屯边，匈奴不敢犯，引军退。而《匈奴传》则提供了另一种说法，说匈奴是因为单于重病退军，而且退军不久单于就死了。这两种说法哪种可靠呢，当然是后面一种，但你就不能说赵充国屯边然后匈奴退军这两件事是假的，问题出在作者对这两件事因果关系的理解上。再比如我们在史书上常常看说“某某将领在边几十年，外族不敢侵犯”，理解这话时就不能说外族几十年不犯边这事是假的，只是外族不犯边的原因未必是因为慑于这个将领的声威罢了。

写史并不全是抄原始材料，不可避免的要加入作者自己的理解在里面，我们要做的事把这些理解中错误或者夸张的部分剃出来，而不应该单纯用一个“真”“假”作简单的肯定或者否定

那个“邓老之高”是不是说邓艾不清楚，至于“纵目檀溪，念崔徐之友”，我觉得“念崔徐之友”意思并不是“怀想崔州平徐庶的朋友”，实际这一句和“追二德之远”是对仗，组句方式是一样的，“友”和“远”是作形容词修饰前面“崔徐”和“二德”的，实际上这句就是怀想崔州平跟徐庶这两个人。

你说“习凿之只是为了写文章漂亮一些，用来做地理位置辩证好像不太合适”，我认为可谓一语中的。实际上这篇文章为了讲究声律和对仗，写了很多不通顺的话，什么“崔徐之友”“二德之远”云云，都是很生僻的说法，后人读起来只好半解半猜，《文心雕龙》说“晋末文章，依稀其旨”，就是说这种以辞害意的风气的。