主题：【原创】姜维传 孤独的北伐―人多吃得也多 -- 陈不到底

孤独的北伐

人多吃得也多

前任费掉的突然遇刺，使姜维措手不及的站到蜀汉军政的前台，于成都政事一窍不通的卫将军姜维只接掌了外围的军队。对军事兴趣不大的刘禅只想在倍受压抑的成都解放自己，既然诸葛亮遗命接班的蒋琬、费掉相继故去，之后也无人被指定接班，这蜀汉政令就可以彻底归我阿斗；军队嘛，卫将军指挥就是了。

在没有记载的怀念前费大将军的哀痛中，姜维收到了吴国太傅的消息。吴国使节李衡带来诸葛恪的书信，姜维一看，嗬！太傅好文！“若大举伐之，使吴攻其东，汉入其西，彼救西则东虚，重东则西轻，以练实之军，乘虚轻之敌，破之必矣。”（*注二十七）看到诸葛恪将兴兵伐魏，化悲痛为力量的姜维也要起大军开始‘真正’的北伐了。

253年夏，52岁的姜维率数万人出石营（属雍州南安郡，今甘肃武山县南），经董亭（在石营北），围攻南安郡（南安治所?x道？）。

雍州刺史陈泰闻讯率援军解围，当行至洛门（天水境内靠近南安处）时，那边姜维就因为粮尽退兵了。

魏蜀两军还没有交战，此次陈泰出援军的事太小都没有记于陈泰传中。姜维则带着蜀军像（数个）马拉松往返跑一样，几乎足不停地的在南安绕了个圈就回来了：可能姜维忘了这次是数万大军，往常在羌戎老乡那里白吃白拿的招数也撑不住了，再加上后方根本无人料理后援问题。初掌数万大军的姜维兴高采烈的想一施拳脚，却没想到这么多人吃起饭来也是生龙活虎，结果使得这次北伐雷声大，雨点小。

《汉晋春秋》的关于此战的记载却和《三国志姜维传》不同：这时（诸葛恪出兵淮南）姜维出兵围狄道（在雍州陇西郡北，今甘肃临洮），司马师向虞松询问，“现在东西有事，二方皆急，该怎么办呢？”虞松是魏晋时期的大儒，曾任过中书令，他回答说，“以前周亚夫坚守昌邑而吴楚自败，（*注二十八）可见事有似弱而强，或似强而弱。现在诸葛恪集大军攻新城，是想围城打援。倘若吴军即攻不下新城，也得不到和我军主力决战的机会，到时诸葛恪师老众疲，必定撤军。而姜维此时出兵响应吴国，只是想趁机抢食我方的熟麦（投食我麦），并没有真正的攻取目标。而且蜀国肯定认为我方全力对付吴军，才敢大举侵犯陇西。如果派遣关中诸军出其不意的迅速突击蜀军，姜维必定大败而逃。”司马师听取这个建议，就让??丘俭学周亚夫先置新城与敌围而不顾。另一方面，派遣郭淮、陈泰如计行事。姜维听说郭淮的援军来了，加上缺少军粮，就退往陇西（郡）边界。

裴松之注引的这段《汉晋春秋》演完哥哥司马师的从善如流，《晋书》又开始讲起了弟弟司马昭的精彩论断。

《晋书》说，“蜀将姜维又寇陇右，扬声欲攻狄道”，“以帝行征西将军，次长安。”以司马昭为代征西将军（郭淮250年时已升任车骑将军）驻在长安。

当时雍州刺史陈泰想抢在姜维之前赶到狄道守备，司马昭说道，

“以前姜维利用羌戎，以羌谷作为军队粮资。如果这时姜维到此地就是想再找塞外诸羌，为下次的军粮筹备。倘若真是如此，又怎么能扬言叫外人得知呢？陈刺史你不要忙了，姜维这么声张要去狄道，肯定已做好后退的打算了。”（姜维攻羌，收其质任，聚谷作邸阁讫，而复转行至此，正欲了塞外诸羌，为后年之资耳。若实向狄道，安肯宣露，令外人知？今扬声言出，此欲归也）

正如司马昭所说，姜维果然是撤退了。（*注二十九）

这三种姜维出兵的目的各有不同，但最后都是因为军粮这个大问题困扰了蜀军。

*注二十七

东兴之战的胜利，使胡遵、诸葛诞一路惨败，魏国另外两路攻吴的王昶、??丘俭也只好退兵。魏国朝臣看到司马师刚任大将军就有这样的败仗，就提议要贬黜败军之将。没想到司马师却承认是自己没有听从手下的劝阻，贸然出兵，将责任全揽在自己身上。三路败退的魏将没有受到责备，反而是大将军的弟弟，时任监军的司马昭被削掉爵位作为此战失败的苦肉。随后以诸葛诞为镇南将军，都督豫州；??丘俭为镇东将军，都督扬州。

与司马师的自我批评形成鲜明对照，洋洋得意的诸葛恪在第二年253春天决定再次出兵东兴。这个建议却招来吴国上下一致反对，诸葛恪为了给自己造舆论声势，特地著文给吴国群臣，堂而皇之的将伐魏的大计揽于自身，希望能够继承叔父诸葛亮的精神（后世质疑颇多的后出师表，有被认为是这时诸葛恪的伪作），51岁的诸葛恪把小自己5岁的司马师称作“其子幼弱，而专彼大任”，又说魏国军队衰竭“操时兵众，于今适尽，而后生者未及长大”。这样专断独行、目空一切的言论，使得吴国群臣“皆以恪此论欲必为之辞，然莫敢复难”。三月，吴太傅诸葛恪率二十万大军奔淮南而来。

*注二十八

西汉景帝三年（公元前154），御史大夫晁错提议削番，诸侯王纷纷惊恐。由吴王挑起，联系七国造反，仅吴王就有二十万大军。景帝以周亚夫为太尉阻挡吴楚方向叛军，当时周亚夫提议说，“楚兵剽轻，难与争锋，愿以梁委之，绝其食道，乃可制也。”打算以梁地作为诱饵牵制住叛军。随后周亚夫急行军到昌邑，连续拒绝梁的求援，却另外派军绝吴、楚兵后，断其粮道。吴、楚既攻不下城，军粮也告罄，左右不得，最后吴、楚士卒多饥死叛散，开始退兵。却被周亚夫起精兵追击，吴王抛弃大军只带数千人逃走，楚王戊自杀。

*注二十九

到这个时候，不得不说一说我对《汉晋春秋》和《晋书》的看法：

《汉晋春秋》是东晋人习凿齿所著，习本人博学多闻，以能文著称。他做桓温的幕僚时很受器重，但这时的桓温（火焰塔五胡录里的步兵高手，呵呵）似乎有非分之想，《汉晋春秋》就是习凿齿写来给恒温矫正思想错误的。该书上起东汉光武帝刘秀，下迄西晋近三百年，最大的特点就是在三国这段纷争的历史中，习独开先河的以蜀汉为正统，魏为篡逆。这固然是因为矫正恒温的原因，但当时就有人质疑如果魏是篡逆，那受魏禅的晋岂不是更非正点了。对此，习有一套道理，认为正是魏为篡逆，自曹丕篡汉（魏武既亡），宣皇帝就解放啦，开始了晋的丰功伟绩：“始南擒孟达，东荡海隅，西抑劲蜀，旋抚诸夏，摧吴人入侵之锋，扫曹爽见忌之党”，司马懿一生作为使“命世之志既恢，非常之业亦固”，随后景、文二帝（师、昭）更是“灵武冠世，克伐贰违”，而武帝炎“遂并强吴，混一宇宙，?V清四海，同轨二汉。除三国之大害，静汉末之交争”。这么一来，晋承继的是汉统，才是绝对的正点。习凿齿这样把魏晋两世的禅代轻轻带了过去，希望桓温也不要去注意这种大逆不道之事。

习凿齿即对晋有了新的诠释，而他所赞扬的蜀汉正统，尤其是对诸葛亮，在习的文字里，不时突出他公正无私，执法严明，鞠躬尽瘁，死而后已的精神。正是习凿齿想塑造一个恒温学习的楷模。我们现在看到质疑颇多的《后出师表》就是习凿齿收录的（习称“此表，亮集所无，出张俨默记”）。习凿齿多次探访蜀汉故地襄阳、成都等处，专程去隆中凭吊唁诸葛故宅，并写了《诸葛武侯宅铭》。

习凿之本人非常感性，他曾经给好友去信说，“我每次从襄阳北门穿过时，西望隆中，想卧龙之吟；东眺白沙，思凤雏之声；……（*注），一想起这些往事，就忍不住整日徘徊，心下惆怅极多，想起前人的经历，慨尔而泣。”

*注：习后面还怀念邓艾？（北临樊墟，存邓老之高）以及羊祜（只有羊公可确定），还有纵目檀溪，念崔徐之友――又是诸葛？还是崔州平徐庶二人？或是刘备？！“肆睇鱼梁，追二德之远”却不知指谁。哪位达人清楚，相烦指点。

习凿之对诸葛亮的推崇，使得后人在成都的武侯祠留下这样一副对联：异代相知习凿齿，千秋同祀武乡侯。

我觉得习凿之挺像现在坛子里很多人一样（包括我），内心以蜀汉为正统，眷顾蜀汉君臣，这样做人未尝不可，但做史带有个人感情色彩就使后人难以分辨历史真伪了。

而且习凿之还是两头兼顾：蜀汉和司马

此文第一次引用《汉晋春秋》就是，诸葛病逝后，说姜维令杨仪将旗号逆转，同时擂鼓号令，做出要进击的样子，司马懿担心有伏兵，就没有再行追击。我认为这里多少有些抬高姜维的地位，杨仪这时已俨然以丞相继承人身份自居，又怎会听姜维令？《晋书》的记载类似，但没有“姜维令”。

兴势之战，费??在三岭拦截曹爽、夏侯玄的退军时，《汉晋春秋》说，“爽争?M苦战，仅乃得过。所发牛马运转者，死失略尽，羌、胡怨叹，而关右悉虚耗矣”。这里既抬高蜀汉，又贬低了曹爽，此战的后果（关右悉虚耗）我觉得有些过于夸大，写此文的时候没敢引用。

后来王凌造反，联系洛阳的儿子。《汉晋春秋》也记载了王凌之子的一番言论：“今懿情虽难量，事未有逆，而擢用贤能，广树胜己，修先朝之政令，副众心之所求。爽之所以为恶者，彼莫不必改，夙夜匪解，以恤民为先。”说明司马氏比曹爽一派更得人心。裴松之就在这里注说，“疑悉凿齿所自造者也”。

这一小节司马师向虞松询问如何应付吴蜀同时进攻的局势，我也很怀疑，司马师周围那么多能人参谋，为什么非要去问“考证五经”的大儒虞松？

但是当司马和诸葛碰头时，习凿之照顾谁呢？

我在前文说：

231年，二月，51岁的诸葛亮第五次北伐出祁山，用木牛运粮。魏方面则由53岁的司马懿代替养病的曹真进驻长安，都督雍凉二州诸军事。这是司马宣王和忠武侯的第一次交手。三月，曹真病死。诸葛亮在前期连战连胜，司马懿转入防守。六月，诸葛亮粮尽退兵，在木门设伏击杀了奉司马懿命令追击的张嗔。

因为此处不涉及姜维，所以我只几句概括，糅合裴注《汉晋春秋》、《晋书》、《魏略》三处记载。

实在是因为这次的“上??”之战的记载《汉晋春秋》和《晋书》差异很大：

《汉晋春秋》：亮围祁山，招鲜卑轲比能，比能等至故北地石城以应亮。於是魏大司马曹真有疾，司马宣王自荆州入朝，魏明帝曰：“西方事重，非君莫可付者。”乃使西屯长安，督张嗔、费曜、戴陵、郭淮等。宣王使曜、陵留精兵四千守上??，馀众悉出，西救祁山。嗔欲分兵驻雍、噤，宣王曰：“料前军能独当之者，将军言是也；若不能当而分为前后，此楚之三军所以为黥布禽也。”遂进。亮分兵留攻，自逆宣王于上??。郭淮、费曜等徼亮，亮破之，因大芟刈其麦，与宣王遇于上??之东，敛兵依险，军不得交，亮引而还。宣王寻亮至于卤城。张嗔曰：“彼远来逆我，请战不得，谓我利在不战，欲以长计制之也。且祁山知大军以在近，人情自固，可止屯於此，分为奇兵，示出其后，不宜进前而不敢?浚?坐失民望也。今亮县军食少，亦行去矣。”宣王不从，故寻亮。既至，又登山掘营，不肯战。贾栩、魏平数请战，因曰：“公畏蜀如虎，奈天下笑何！”宣王病之。诸将咸请战。五月辛巳，乃使张嗔攻无当监何平於南围，自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之，获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张，宣王还保营。

《晋书宣帝纪》：诸葛亮寇天水，围将军贾嗣、魏平于祁山。天子曰：“西方有事，非君莫可付者。”乃使帝西屯长安，都督雍、梁二州诸军事，统车骑将军张嗔、后将军费曜、征蜀护军戴凌、雍州刺史郭淮等讨亮。张嗔劝帝分军往雍、噤为后镇，帝曰：“料前军独能当之者，将军言是也。若不能当，而分为前后，此楚之三军所以为黥布禽也。”遂进军??麋。亮闻大军且至，乃自帅众将芟上??之麦。诸将皆惧，帝曰：“亮虑多决少，必安营自固，然后芟麦。吾得二日兼行足矣。”于是卷甲晨夜赴之。亮望尘而遁。帝曰：“吾倍道疲劳，此晓兵者之所贪也。亮不敢据渭水，此易与耳。”进次汉阳，与亮相遇，帝列阵以待之。使将牛金轻骑饵之，兵才接而亮退，追至祁山。亮屯卤城，据南北二山，断水为重围。帝攻拔其围，亮宵遁。追击，破之，俘斩万计。

如果细观此二文，会发现《汉》记载前期司马懿没有听取张嗔设奇兵的建议，而是寻找蜀军主力对峙而不接战，被属下等人“数请战”、“诸将咸请战”。才在五月遣张嗔攻打王平，而诸葛亮使魏延、高翔、吴班增援，取得胜利。习凿之详细地记录了诸葛丞相的战果（如此详细，恐怕也有水分）。另一面，司马懿让迫不及待的属下吃了眼前亏，教训了他们知道这位蜀汉丞相不是好惹的，遂名正言顺的转入防守。（以前陆逊在夷陵对峙刘备时，也是如此对付急于求战的属下）

习凿之的笔法使司马和诸葛各受眷顾，谁的形象也没损失。由于《汉》书失传，我们也不知习对诸葛亮六月撤军如何描写，可惜，以张嗔一代名将被射杀，习凿之肯定会大书特书的。

《晋书》的说法就过于轻佻，没有五月两军交战的记录，当诸葛亮六月撤军时，居然有“俘斩万计”的战果。以一向谨慎为主诸葛亮，这样的败绩肯定又会上表自贬了。《晋书宣帝纪》没说张嗔战死，但在《晋书*天文志》十三卷有所提及“其七月，车骑将军张嗔追诸葛亮，为亮所害”。

至于到底是张嗔主动请战还是司马懿指派，我取了第三方《魏略》的说法：“亮军退，司马宣王使嗔追之，嗔曰：“军法，围城必开出路，归军勿追。”宣王不听。嗔不得已，遂进。蜀军乘高布伏，弓弩乱发，矢中嗔髀。”

综上所述（呵呵），我们在采用习凿之的史料时可真得要抱着一分为二的观点摘取才是。

最后再说说对晋书的看法，摘引晋书介绍：

“《晋书》一百三十卷，记载了从司马懿开始到晋恭帝元熙二年为止，包括西晋和东晋的历史，并用“载记”的形式兼述了十六国割据政权的兴亡。

《晋书》从受命到成书，仅历时两三年。在取材方面，不十分注意史料的甄别取舍，喜欢采用小说笔记里的奇闻轶事，《搜神录》、《幽明录》中一些荒诞不经之谈也加以收录，有损于它的史料价值。另外，书中有记事前后矛盾和疏漏遗脱的地方。《晋书》的执笔人，大多数擅长诗词文赋，撰史过程中，有片面追求词藻华丽的倾向。因此，后人批评它“竞为绮艳，不求笃实”。这也是《晋书》的缺点之一。”

“贞观二十年（646年），李世民决定重修晋史。于贞观二十二年（648年）修成了130卷的《晋书》。唐太宗亲自为书中的《宣帝纪》、《武帝纪》和《陆机陆云传》、《王羲之传》写了论赞，所以《晋书》旧题“唐太宗文皇帝御撰”。

《晋书》有帝纪10卷、志20卷、列传70卷、载记30卷，记述西晋武帝太始元年（265年）到东晋恭帝元熙九年（420年）两朝共156年的历史。书中还追述晋的先世司马懿等自汉末以来的事迹，旁及十六国的君主和名臣，包罗的范围是很广泛的。”

但是我也怀疑《晋书》中对司马师、司马昭的早期记载，不知道房玄龄是从哪里取材？比如姜维在249秋天，率蜀军在?L山修筑两城，由牙门将句安、李歆守卫，姜维自己率军和部分羌人进攻诸郡。由于陈泰、郭淮、邓艾等人的正确战术，使姜维不得不放弃?L山两城撤退（见前文）。可是晋书文帝纪的记载，非要插一杠子司马昭的功劳，“淮攻维别将句安于?L，久而不决。帝乃进据长城，南趣骆谷以疑之。维惧，退保南郑，安军绝援，帅众来降”，这样的记述显得郭淮等人很无能，连小小的?L山都“久而不决”，要不是司马昭的疑兵吓退姜维，牙门将句安还无法投降呢！

到了这时，既然哥哥司马师都能在《汉晋春秋》从善如流，那弟弟司马昭也能在《晋书》从容指挥陈泰等人。产生这样的疑问，使我对晋书有了很大的成见……

雍州

• 姜维传全集
• 3，三国（上）