主题：侃侃而谈道德经（63） -- 唵啊吽

但是，我一直说，老子的许多想法被后人给误解了，所以许多人觉得老子前后矛盾，让人莫衷一是。

我不能肯定后人误解老子的真实原因，但是，我却能体会到，因为对老子的误解，从而对人类的发展本身产生了很多消极影响，也给很多机会主义者形成可乘之机。

以上说的有点远了。本来没打算就本章的意思和大家做系统的交流，现在有您这样的引导，我倒是有了兴致。下面就谈谈我的意见：

《老子》的有些概念具有纲领的作用，如果开始就误解了，那可想而知后果。

比如，什么叫无为而治？

这一章的“为无为”具有典型意义。

传统解释为是作为，无为是不作为，顺其自然。

那为无为是什么意思呢？就是要作为，作为什么呢？作为不作为。

对不对？这样理解，老子当然就是矛盾的，就是莫名其妙的。如果是我们普通人这样说话，还不被骂死？

当然，另外可能就有道学家或具有道学家的性质的人士辩护说，这正是老子莫测高深之所在，然后装神弄鬼，将天下人装进他们的套子里。

首先，在我看来，显然老子是不管道教是什么东西的，老子并不是道教的教主，也不是道教的“创始人”。

接下来，无为不是不作为，而是作为，不过是不自我表现的作为而已。彻底一点说，是无可奈何地作为，是不得已的作为。

如果能够这样思考，老子的话还矛盾吗？还莫测高深吗？还有机会主义分子的故弄玄虚的机会吗？

事无事，味无味就不说了，思路一样。

关于“大小多少”说两句：

这一段的后面讲的很清楚：“图难于其易，为大于其细。天下难事必作于易，天下大事必作于细。”

在我看来，这就是“大小多少”的注解。已经(既成事实了)大的事把它分解成小的来解决，已经（既成事实了）多的事把它分解成少的来解决——毛泽东军事思想和军事实践充分表现出这一特点，因此说是符合道的，也因此才能说明毛泽东思想的不可战胜的必然——不要将毛泽东及其事迹搞得那么神秘嘛——进一步说，毛泽东的一生没有阴谋，只有“阳谋”，就是这个意思，包括文革，毛泽东的文革有阴谋吗？一切都是明的，不论是理论基础，还是文革的具体方法，都是各类报纸甚至手写版的大字报公开的，但是总是不可战胜，反而是那些反文革的东西耍尽手段，但始终不能成气候。有人说，那文革最终不是还是失败了吗？我觉得这个结论是错误的，虽然全天下人都接受了这个结论。

不是文革失败了，而是毛泽东的社会主义失败了。文革不过是毛泽东社会主义的一个部分而已，总体失败了，难道其组成部分反而会屹立不倒？至于，为什么统治阶级咬定牙根坚持是文革失败而不是社会主义失败，有心人稍微动点脑筋就应该能够明白。

这个话摆在这儿，有心人慢慢思考吧。

回到原话：那还没有大的事、还没有多的事呢？甚至于还没有发生的事呢？很简单，就是防患于未然的意思了。

看一看，大小多少，是不是这个意思？难吗？确实不难，所谓“吾言甚易知，甚易行”。就是个视角问题，就是个思路问题。

把小的搞大了，把少的搞多了。符合老子的意思吗？如果这样理解，老子能不矛盾吗？即使不谈老子，就说我们的生活经验：“图难于其易，为大于其细”可以说已经成为普通人的生活常识，那我们“把小的搞大，把少的搞多”是嘛意思呢？是为难自己吗

老子“无为而治”的方法好不好呢？如果能对老子的思想一以贯之，我们就会发现，“无为而治”不是老子“提供”的方法，而是道的自然而然。

刚才已经说了，所谓无为而治就是不自我表现地去治理，是不得已的去做，是自然而然地变化发展。

把无为而治理解成不作为当然就显得不合天道，

但是如果是不得已——比如革命形势还没有发展到武装对抗，舆论、理论准备还远远不够……那就安心于革命高潮的到来的那一刻——当然，这种安心仍然不是不作为的安心，那就是和道契合的，否则，反而是盲动主义，反而可能是教条主义，甚至是左倾冒险主义了。

天道是什么？就是自然而然，就是不得已。