主题：民主和集权问题 -- 慧诚

“大多数”，能不能与“中道”画等号呢？

说到希特勒，常用的形容词是“疯狂的”。威廉·夏伊勒也忍不住称其为疯子。但是选中这疯子的，正是德国人民。希特勒上台执政前，国社党就是德国议会第一大党。希特勒是在魏玛共和国的民主体系当中，依靠大多数德国人的支持，走上政治生涯的巅峰的。为什么德国人民会欢迎他？为什么那个时代的德国，普遍弥漫的就是愤懑、仇恨和沮丧？这难道不是德国半个多世纪以来与英帝国主导的“世界秩序”相互作用的产物？威廉·夏伊勒在《第三帝国的覆灭》中，多次对“德国人”不由自主地流露出轻蔑，我可以理解，但以为这既不合情合理，也不公正公平。

有一段马丁·尼莫拉神父的名言：

起初他们抓共产党，我不说话，我不是共产党。

然后他们抓犹太人，我也不说话，我不是犹太人。

接着他们抓工会成员，我还不说话，我不是工会成员。

之后他们抓天主教徒，我依然不说话，我是新教徒。

最后他们来抓我时，再也没有人为我说话了。

这段话，中国人也是耳熟能详了。然而这真是一段真诚的忏悔吗？我怎么总觉得这是在替自己、替德国、乃至替整个西方世界文过饰非？反共，不是资本主义体系和基督教会的共同目标吗？反犹，不是欧陆的共同观念吗？反对天主教，不是新教世界的通则吗？内莫拉神父不说话，是因为他不是共产党犹太人工会成员天主教徒？他是事不关己高高挂起，还是另有衷曲？有没有在某个时刻，内莫拉神父，以及整个西方世界，曾经怀着一种暗暗欣赏的心情，饶有趣味地观看街头的抓捕行动？疯狂的真就只有希特勒和他的纳粹党吗？或者说，真就只有“德国人民”吗？我不大能够相信。