主题：【原创】翻云跨海战大和（补图全） -- Light

http://www.mossekongen.no/downloads/2008_RAND_Pacific_View_Air_Combat_Briefing.pdf

看来也不算是个“什么”报告吧。起码是存在的。是2008年的。大概算最近的了。有兴趣的可以自己下载看看。(你举证那本书是02年出版的吧？）

对那些不想下载的，我手打点内容，其中关于配刀与米格在朝鲜战争中损失比是这么写的：

Recent scholarship reveals mig15/f86 exchange ratio much closer than traditionally thought

* For decades western sources reported that usaf f86s achieved kill ratios as high as 14:1 against the mig15s

-lop-sided kill ratio claimed to be the result of superior usaf pilot training, experience and tactics

-research conducted since fall of the soviet union casts doubt on these claims

. indicates actual number of mig15s shot down was just over 200 vs. almost 800 claimed by usaf

. overall kill ratio likey closer to 1.8:1 with f86 kill ratio against russian flown mig15s likely 1.3:1

我无意因为这段文字证明什么，毕竟找作者求证他们的信息来源是个理论上可能实际上比较麻烦费时间的事情。我想表明的是，即使在美国，对于配刀与米格的交换比存在不同的看法。而且这种看法差异不是过去，而是现在。

如果我们能够以比较开放的心态对待这个事情，我想我们可能会发现，这个事情就像罗声门，有人撒谎，可你搞不清谁撒谎，如果三方同时撒谎，会让这个事情更复杂。这个时候，后来者比较客观负责的态度是，不要轻易指责一方的谎言更严重。

比如，如果按照这个文字提到的交换比为真实研究基础之上推测，按照美国自己公布的被击落配刀数量，（73架为基数）米格被击落与美国宣称击落之间就有巨大的差异：如果前苏联与中国公布的自己损失的米格为真，按照这样的比例，美国官方对于其损失的配刀就有撒谎的嫌疑。如果美国官方公布的损失为真，那么中苏方就肯定对自己损失的米格数量撒谎。因为如果按照战斗损失，73即使乘以1.8，结果仍然远小于中苏两方合并宣称的米格战斗损失。更何况还有对苏联飞行员1：1.3这样的变数。

至于为什么兰德搞出这样一个交换比作为依据？我不知道。不过从兰德这个机构的属性，从获得资料这个角度，获得更真实的数据做分析的能力，我个人以为不太可能会比其他的作者差。因此，对于任何的数据来源，我想还是更谨慎些比较好。

你对我上个回复有个恶意或者错误的理解，我想你有必要澄清一下：

你的原文：

“苏联210/1.3 = 161,怎麼不跟着算中国呢？224/1.3=172

所以F86在空战中被击落333架？”

我的原文是：

“按照你的估计 苏军米格对配刀损失210，那么相应（按照兰锝研究）配刀战斗损失约为210/1.3 约为161

按照志愿军的估计（公开资料承认的米格战斗损失是231，好象，不是224） 并未单列配刀导致的损失，因此，姑且按照苏军比例，既约

210*231/319/1.8 得出这231架志愿军米格可能造成约84架配刀战斗损失。 仅志愿军空军造成的配刀被战斗击落，按照兰德的比例与你的估算，已经约略与美国自己公布的数量持平。”

比较明显的是，我原文推算的是考虑到志愿军米格遭遇配刀的情况下米格可能的损失。因为志愿军没有公布遭遇配刀的次数，因此是仿照你引述的苏军米格配刀交战的数量为参照估算的志愿军米格遭遇配刀的数量，在这个基础上我的公式是210*231/319/1.8

这是你的数字，兰德的比例，我的推测。我上面说过这个意思，当所有人有意无意的撒谎的时候，各种可能都有。你的数字有可能被撒谎，兰德有可能撒谎，而美国公开数据的事情嘛，不是我阴谋论，既然安然可以造假，JFK莫名其妙的挂掉，所以美国人公布的真相嘛，也就那么会事。我嘛，只是随便看看，也许数据不是那么过硬，可撒谎实在没什么必要。

说这个有多过硬，这个我没什么把握，不过在这个基础上形成个人的疑问，我以为还是可以接受的。至于你自信的，我表示尊重而不会去恶意猜测。

至于权威的问题，我到不是有意为难或者挑刺，我只是认为，网络灌水，虽然能力有高下，可在无法分辨的情况下，似乎还是以机构的能力为准比较好。除非你挑明了你的数据来源就是过硬。你所依赖的数据来源从来不撒谎。而这个么，我想你也知道这是不可能的。

我说这个（朝米格损失）恐怕不能随便加的出处是因为朝鲜空军其损失你在上上文中是合计到中苏朝方面米格损失的。你原文是这样的：

“朝鲜人民空军损失不详，但从卢今锡中尉的证词里知道米格-15损失约100架，若其中半数被击落，则是50架。如此合计，米格-15当有多则593架，少则484架在空战中被击落。”

我前文已经指出了我的疑惑，朝鲜空军的活动并没有被记载或者明确的说明。这一点不仅仅是中方记载的问题。既然美方可以研究细致到苏联飞行员和其他人员驾驶米格的差异，没有单独提到朝鲜空军活动同样是很诧异的。毕竟当时也就那么几个中国境内的机场，有哪些单位驻防是很容易搞清楚的。可也从来没有人搞过题目叫"north korea air force in korea r" 也许是太小太冷所以都忽略了吧。

我认为，没有被证明的东西，可以拿来研究，可下结论恐怕不合适。这原则恐怕对双方探讨或研究是有同等效力的。

“朝鲜空军当然是从中国境内出击，1951年秋他们尝试进驻鸭绿江南的義州机场，很快就被扫射攻击，又乖乖地回到江北。没有记载要问中方作者，怎麼问我呢？”

所以，对你这个观点，我认为，还是问问双方吧。

对这个专题，我是建议你搞个网站，尽量搜集多的资料分类，包括你贴的机卡（我认为一张恐怕不解决问题，什么也看不出来），这样会是个很好的参考。没准以后还能出著作。花钱花时间总会有收获的。如果哪天你能自己研究整理把罗生门讲得最清楚，那就最好了