主题：春秋左传注读后11左传中的车战00 -- 桥上

冬，蔡侯、吴子、唐侯伐楚。舍舟于淮汭，自豫章与楚夹汉。左司马戌谓子常曰：“子沿汉而与之上下，我悉方城外以毁其舟，还塞大隧、直辕、冥阨。子济汉而伐之，我自后击之，必大败之。”既谋而行。武城-黑谓子常曰：“吴用木也，我用革也，不可久也，不如速战。”史皇谓子常：“楚人恶子而好司马。若司马毁吴舟于淮，塞城口而入，是独克吴也。子必速战！不然，不免。”乃济汉而陈，自小别至于大别。三战，子常知不可，欲奔。史皇曰：“安，求其事；难而逃之，将何所入？子必死之，初罪必尽说。”（《定四年传》（p 1542）（11040304））

十一月庚午，二师陈于柏举。阖庐之弟夫槩王-晨请于阖庐曰：“楚-瓦不仁，其臣莫有死志。先伐之，其卒必奔；而后大师继之，必克。”弗许。夫槩王曰：“所谓‘臣义而行，不待命’者，其此之谓也。今日我死，楚可入也。”以其属五千先击子常之卒。子常之卒奔，楚师乱，吴师大败之。子常奔郑。史皇以其乘广(chéng guǎng)死。吴从楚师，及清发，将击之。夫槩王曰：“困兽犹斗，况人乎？若知不免而致死，必败我。若使先济者知免，后者慕之，蔑有斗心矣。半济而后可击也。”从之。又败之。楚人为食，吴人及之，奔。食而从之，败诸雍澨。五战，及郢。（《定四年传》（p 1544）（11040305））

蔡国和唐国本来是楚国的属国，但是由于楚国掌权的令尹子常（囊瓦）贪得无厌，得罪了两国国君，这两国国君发誓要报复。他们先去求晋国，晋国自顾不暇，于是又去求吴国。他们与吴王阖庐一拍即合，三国一起征讨楚国。

公元前五〇六年（吴王阖庐九年，楚昭王十年，蔡昭公十三年）冬天，三国军队从今新蔡附近出发，到达汉水岸边，与楚军隔江对峙。楚军的统帅是子常，楚国的“左司马沈尹戌”（左司马兼沈县的长官名“戌”）给子常出主意，请子常率领军队继续沿汉水与吴军对峙，自己偷偷翻山到今河南南部一带，召集那里的楚国军队，抄吴军的后路。他一走，子常的部下就对他说：“吴军的战车是木头做的，我军的战车用了皮革，皮革不耐久，我们还是应该快点开战。”子常听了部下的话，贸然渡过汉水向吴军发起进攻，结果三次战斗都打败了，楚军不断后退。

十一月十八日，吴、楚两军在柏举对阵，吴王阖庐的弟弟夫槩王建议说：“囊瓦不得人心，他的部下没有必死的决心，要是先派精兵突击他的中军，大军随后跟进，一定能打败他们。”在新发表的清华简《系年》上有：“吳王子晨將起禍于吳，吳王闔閭乃歸，昭王焉復邦。”其中的王子晨就是这里的夫槩王，因此上面《左传》中“阖庐之弟夫槩王-晨请于阖庐曰”的“晨”字是“夫槩王”的名而非早晨的“晨”。见董珊《讀清華簡《繫年》》，该文可见于网上，网址是：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1752。

虽然吴王没有接受他的建议，可夫槩王还是带领自己的五千私家军队率先冲击子常直属的部队，子常的部队被打垮，楚军全军陷入了混乱。这时吴国的大军也加入进攻，楚军大败。子常（囊瓦）指挥车的侍从以及他的卫队被吴军消灭，子常只身逃往郑国。

随后，吴军追击楚军，到了清发水这条河边，楚军正要渡河，吴军准备发起进攻，夫槩王提出：“困兽犹斗，况人乎？若知不免而致死，必败我。若使先济者知免，后者慕之，蔑有斗心矣。半济而后可击也。”他是说：野兽被困住以后必然会凶猛的反扑，人也一样，要是他们明白自己难免一死，必定会拼命抵抗，还可能会打败我们。不如让他们看到那些抢先渡河的人可以逃命，其他的人就会羡慕他们，争相逃命，没有抵抗的意志，等他们渡河渡到一半时我们再发动进攻，效果最好。

于是吴军按夫槩王的计策行事，又打垮了楚军。楚人在逃跑的过程中停下来做饭吃，又被吴军赶上，做好的饭也便宜了吴人。吴军一路追击，经过五次战斗，长驱一百多里，一直打到了楚国的都城“郢”。

这里提到了战车是用木还是用革，对于探讨战车的制作用材有一定意义。《左传》中没有提到过“木车”，提到“革车”的有三处：《闵二年传》：元年，革车三十乘；季年，乃三百乘。（（p 0273）（04021001）），《昭八年传》：秋，大蒐于红，自根牟至于商、卫，革车千乘(shèng)。（（p 1302）（10080401）），《哀十一年传》：王卒助之，大败齐师，获国书、公孙夏、闾丘明、陈书、东郭书，革车八百乘(shèng)，甲首三千，以献于公。（（p 1663）（12110302））。玩其文意，都以“革车”为好车，且都是指的战车。结合此处的叙述，“革车”与“木车”在用于作战的功能上似无本质区别。我猜测是在舆底和车栏某些部位用材上有所差异。

《襄二十五年传》有：下车七乘(shèng)，不以兵甲。（（p 1100）（09250209）），这个“下车”说不定就是与“革车”相对的“木车”。

另外，这里夫槩王在柏举采用的战术也是用少量精锐兵力突破对方阵形中的一点，大军随后跟进。