主题:【原创】远方的长剑(上) -- 晨枫
写军事评论还是应该实事求是,这是为读者着想。看军事评论的也应该坚持带脑子看问题,这是为自己着想。
对于那些选择性失明的人,我就很无语了,举两个例子:
去年J-20事件,飞机出来了,还有人死不认账,拼命找各种理由掩盖,晨总的一段话把他们的心态描写的淋漓尽致:
对于仇视中国成就的人来说,这也是一个沮丧的日子。四代还只是传说的时候,他们说,这是假的,中国连xxx(选择无奇不有,可以自己填空)都造不出来,怎么可能造出四代?要不拿图来;在四代还只是模糊照片上一团黑影的时候,他们说,这是假的,中国人只有用 PS 造假图的本事,要不拿出清晰的图来;在四代清晰大图出来的时候,他们说,这是假的,这只是骗领导、骗军迷的木头模型,要不飞一个看看;在四代飞起来的时候,他们说,这是假的,但理由还没有想好,反正是假的。
反过来前一段时间重庆发生的事情,马前卒的评价入木三分:
可是,王XX事件以来,看看体制派,五毛党这边出了多少谣言?出了多少言之凿凿的“小道消息”?有多少人先说“反恐”再说“精神病”?所谓的领军人物,比如司马南之流,又多少次宣称“形势大好?”。对于置疑的观点,又说了多少脏话?被事实打脸之后有多少人认错了?有多少人转向下一个谣言,等着下一次打脸?这些做法不恶心人么?实事求是就那么难?
作为一个读者,我感觉现在军事评论存在两个普遍性问题:
第一个先有观点后有论据。带着观点写文章,然后东拼西凑找证据。这种文章面上读读也看不出什么问题,但越看越觉得不符合常理?关键问题在于因为是预设观点,找资料必然很片面,更谈不上对资料比对和分析。正确的过程应该是先提问题,然后找资料分析比对,最后形成观点,这个顺序不能颠倒。
第二个分析问题机械化。我觉得写军事评论的人很多都是理工科出身,理工科学生看问题有个特点:分析问题机械化。1+1=2,A+B=C。这种分析问题的思路对解决技术问题是可行的,但拿来分析国际关系、政治形势就不行了。因为左右后者变化的因素很多,有些是不能量化的:领导人的性格、很多外部因素......所以有时候你觉得该发生的事情偏偏没发生;有时候你觉得最不可能发生的事情偏偏发生了,就像美国人总结海湾战争时说的:我们很傻,没想到萨达姆真的蠢到敢发动战争。换句话说,分析国际关系、政治形势问题的时候往往有多种可能,顶多只能说其中一种可能性大些,但不能说只有一种可能,其他可能不存在。
所以别小看学文科的学生,历史、外交、国际关系、政治......能成为大学里一个独立专业,能出博士,说明这是门有用的学问,有它自身特有的思考方式。
- 相关回复 上下关系8
压缩 2 层
🙂花!这个故事好像在河里看到过 桥上 字0 2012-04-10 07:50:36
🙂这个我同意 1 一身轻松 字0 2012-04-06 12:49:11
🙂补充一个小故事 47 高第街 字744 2012-04-03 21:16:49
🙂写军事评论还是应该实事求是
🙂如果南斯拉夫动用其Scud-B(飞毛腿)攻击意大利机场 PBS 字48 2012-03-31 14:08:37
🙂老米就是纸老虎,没那个胆 1 大海 字274 2012-04-05 01:40:33
🙂这恐怕是地面战开始后的选项 高第街 字27 2012-04-01 00:51:20
🙂道高一尺,魔高一丈啊 晨枫 字0 2012-03-31 13:26:09