主题：漫谈打黒与法制 -- 唵啊吽

我的两个表述当然不同，算是漏了“越级”两个字，令有心的你误解了，对不起；我认这个错。

但我有理由表述不同，或“错误”表述。因为，前者是简单的跟帖，只想唤起人们对某些司法程序的粗粗了解，借此来理解如今日益复杂的所谓程序正义问题。后者是要细致回答某人较真的质疑，自然我会仔细。难道你日常生活不是如此吗？对于没人关心的话题，会说的的非常简略，一旦有人问，你就会回答细致一些。当然，也坦白告诉你，我也不是傻瓜，我也看出来了，这厮分明是装出来的疑问，是一种居高临下的挑刺，一种心机重重的较劲，对这样的话题，我当然要仔细点。

坦白地说，不分场合同样重复“精确的”（普世的）定义或表述，那不是人，那是机器，或是“公姿”。对于日常生活的人来说，由于针对的问题、交流的对象不同，总会在也总得在精确和有效的表达之间有所选择，有所取舍。

其实真要较真，抽象而言，就语言自身而言，没有任何精确的语言。这是后期维特根斯坦哲学的贡献；因为语言不可能“复制”现实，实际就不可能“再现”（represent）现实；任何精确表达或再现都是相对于交流的意义而言的（注意其实，这隐含的哲学传统正是我用作批判程序正义理论的理论来源之一：判断语言是否精确的标准取决于交流是否有效，而不是仅仅看语言自身是否复杂）。维氏给的例子之一是，工地工人之间传递砖块，一个人说“给我两块砖”，另一说“两块”；前者看似语言上更精确，但就实际功用而言，后者并非更不精确。

欧中坦并非外国人的“见闻”，我文中已点出他是“学者”。实在抱歉，我应当还算精确的语言居然导致了你对他的错误理解。幸好，这再一次从反面证明了维特根斯坦，至少有时，或对有些人，精确或不精确的语言是一样的。

只准用大清律例说事是荒唐的，这等于所有不在书本上的事情，就不存在。这等于中国古代出生的多少亿人都不存在，因为都没文字记录。看来你是真以为文字能记录复制再现一切。书本上的法律和行动中的法律，这应当知道吧。各国民法典规定从习惯或从商业习惯，都说的是，这里的法律就是习惯，就是没文字记录的。

没有文字记载的就不相信，不见于文字的就不存在。这是律师的做法和职业技巧，很好，很值得赞赏。但律师的职业之外呢，你还总得像个正常人那么活，是吧？