主题：迟来的真相：南京彭宇案当事人松口 -- 爱吃苹果
共:💬88 🌺417 🌵10
车票中所含的保险对此事没用。如果徐老太买了一般意外险倒是会有些用，就不用打官司扯皮了。
美国法律似乎没有“无过错责任”一说。也就是说，如果事故双方都没有过错的话，谁受了损失谁自认倒霉，打官司是不成的。我们的民法通则里之所以规定“共同分担”，应该是对你所提的“低收入家庭碰到这种事必然破产”有所考虑。不过这么一来，受损失的一方损失减轻了，但另一方不服气也是肯定的。所以，彭宇案本来应该引起的是关于“共同分担”是否公平的大讨论，说不定还能对法治进步有所助益......
- 相关回复 上下关系8
压缩 6 层
🙂彭宇是被撞后的见义勇为 1 唐家山 字122 2012-06-20 06:03:00
🙂法律上“被撞”不是这样理解的 1 往前走 字1214 2012-06-20 22:26:56
🙂原、被告双方均不具有过错，双方是否都买了保险？ PBS 字274 2012-06-25 02:13:03
🙂并不是在车上发生的事
🙂我觉得你对彭宇案的理解有偏差 1 唐家山 字552 2012-06-25 10:23:16
🙂请留意我的原话是 往前走 字328 2012-06-25 16:35:12
🙂我们之间的分歧在于对于过错的理解 唐家山 字1209 2012-06-20 22:56:38
🙂两个行人之间 1 往前走 字2547 2012-06-21 15:13:31