主题：“嫁衣神功”——工业化后发国家的破局之路 -- relishi

市场经济市场经济，最关键的不在于以市场为导向，而在于要先有市场。才能以市场为导向，兄台以为然否？

那么，放大尺度看49年至今天的中，日，韩以及（苏联）俄罗斯。

日本，韩国是以彻底的臣服以及完全地被控制为代价，获得了美国为首的西方集团提供的市场，从而逐步拥有自身的内需市场。

中国。则是以完全的不屈服为代价被隔绝在西方市场之外。在49年的时候，以张治中和民盟为主的一群人，还孜孜以求第三条道路，也就是幻想既不加入美集团，也不加入苏集团，来实现独立自主的中国重建。只是，到了国家决策层面，很快就会发现，在冷战的格局，以及中国革命的道路的自然延伸下，这是不可能的。中国和印度不同。印度是非暴力不合作再加上英国自身衰落而获得的独立，而中国则是以暴力革命而获得自身解放，所以，49年的时候，中美条约是否要推翻重来？美元贷款是否要承认继承？中国与西方的不平等条约是否要继续继承，如此等等的决策问题，再加上当时全球社会主义的潮流，都使得中国很快就作出了对苏集团一边倒的选择。更不要说朝鲜战争更是使得中国在现实中不可能在短期脱离苏集团而重新选择。那么，没有朝鲜战争，是否又会不同呢？请参见陈郢客的东北亚新三国演义。窃以为，那是回答这个问题的最佳答案。

而苏集团的问题在于从来就没有建立起其内部循环的市场机制。对于这一点，在下看来，也正是中国在初步建立起自身的工业基础后迅速与苏集团决裂的根本原因。这是一个再简单不过的命题，人都是要吃饭穿衣的，而在计划经济体制下，有什么超级计算机能够精确地计算清楚哪一年哪一天需要多少油米茶盐吗？不可能的，至少在二十一世纪的今天都不可能。作为从艰苦卓绝的战争环境下走出来的毛周等人，会幻想这种可能吗？参见毛选论十大关系等等经济建设的文章。

所以六十年代与苏集团分道扬镳，七十年代与美国缓和关系，这都是有其内在逻辑的。换句话说，直到八十年代，在越南战争的投名状和内部清除极左势力的强势作为下，西方才半开半掩地对中国开始了市场的开放。而这一开放不到十年，就再次关闭，那就是九十年代初期的环境。道理很简单，西方不是观音菩萨，对你的市场开放是要有厚报的，而这个厚报的最安全来源莫过于中国完全的被控制。而九十年代的江朱时代的最大功绩，就在于保证了中国在不付出，或者至少当时看来不付出西方所需的代价的情况下，保持了中国对市场的渴求，这就是内部的市场经济化和对外界的入关/入世申请。

那么，是不是我们自身可以不依靠西方的市场，而单纯地靠自身的经济发展来培育，建立自身的市场呢？理论上是可行的，如果我们不是身处在当今的地球上的话。

很多时候的很多说法都是有道理的。问题只不过，到了现实层面，你我往往只有很短的时间在非常有限的选择里边挑选一个。而这，就是我对49年以来土共各代领导人都报以极大的敬佩之心的原因。