主题：应用科学的学者和工程师是如何工作的？ -- changshou

如果说的是使用已知的技术干一件事（比如修高速公路），我觉得我能理解将任务分解然后控制预算和时间节点的组织方法。可是如果是需要研究未知的技术（比如苏联人搞载人航天，美国人搞阿波罗工程，中国人搞四代机，微软人第一次搞大型软件），我就觉得难以理解如何进行规划和组织了。

核心的问题是：既然是未知的技术，如何能预先规划？

我举几个我了解的（基础科学)例子以便于比较好了。

例子一：LHC的实验

LHC 发现了希格斯粒子。希格斯粒子早就被理论家预言了。但这绝不意味着希格斯粒子的发现 是一个规划好的工程。事实上 按各式各样的理论预言 LHC可能撞出各式各样稀奇古怪的结果（包括黑洞和额外维数），可能发现不是特别出人意料的东西（超对称），可能搞出意料之中的东西（希格斯粒子），也可能什么都发现不了。

例子二：量子引力理论

假如人类的领导人突然变得格外爱好科学，愿意举全世界之力来支持理论物理学家建立完善的量子引力理论以加深对宇宙的认识。他们让物理学家提一个研究计划以便于他们提供资金支持和向公众公开大概要多少时间。

物理学家将没有能力提哪怕一个极粗糙的计划。 当然可以要求多发几个太空探测器望远镜多建几个加速器（包括多招一些博士生）。但是这些东西的重大发现（即使假设有）可能有很大澄清作用从而有帮助，但也可能难以被人理解，可能制造更多问题使人们的思想更加混乱，可能仅仅导致实验现象的累积却无法加深人的认识，甚至可能被错误的诠释而帮倒忙。 有可能过两年就冒出个天才作出理论上的极大突破（新爱因斯坦）；也可能一大帮人折腾十来年整出来了但发现实际上之前的实验设计计划必须推倒重来（钱都浪费了）；也可能过了100年还是在盲人摸象。哪怕要估计各种可能性有多大都是根本做不到的。

例子三：庞加莱猜想的证明

和前两个例子不同，这是一个非常具体明确的问题。可以说是一个很“小”的“工程”。而且连用什么方法思路作大家都想好了。但如果不是perelman2002年横空出世，再过50年解决不了我也不觉奇怪。

这就有点像要让人9秒4跑完100米。可能过50年也做不到，但也可能明年就在非洲发现一个妖人能完成任务。这件事根本无法规划。

好了。现在我的问题是，开发前沿技术的大工程 和我上面的例子不同在哪里？

我怀疑这不是个简单的问题。我还怀疑 核聚变技术的研究 表明有时候搞工程技术也和搞基础科学一样 是难以规划的。反正基础科学界如果有人说 过50年 某大目标可以实现，你就知道这人在瞎扯蛋：如果他对这问题已经理解到了可以做具体规划的程度，就绝用不了50年。