主题：【整理】转天涯的帖子：甲午大败局 -- 慧诚

所谓中国模式的真正内涵是什么？有人清晰的定义过么？

总觉得中国模式不过就是政治还没有最终被资本完全控制而已。这跟中国的历史和文化传统有关系，因为中国历史上长期奉行重农轻商的政策，士农工商依次为主要的社会阶层。在权力结构上，是政治（皇权和党权）与文化力量结合（士绅），通过官僚体系来共治天下。而在农村，士绅阶层则通过宗法组织控制了农民这一最重要的社会经济群体。商人阶层（资本）要么依附于官，成为官商，要么融化于士，代表性的成为儒商，要么亦官亦商亦儒，从来不曾获得过独立的政治地位。这一政治结构在毛时代变成党结合部分理工和文科知识分子，在工农的支持下治理天下。近代发展起来的民族资本通过产权改造基本被驯服了，从力量上完全不可以同国家资本抗衡。文化这方面，实际上反右等政治运动对部分理工和多数文科知识分子形成了巨大的压制和排挤，在文革中登峰造极。因此，除了一部分被化整为零吸纳入党的体系外，知识分子整体上被排除在了权力体系之外。这也相当于是砍掉了民族资本的一个侧翼，即他们在精神上的同盟。当时的党一方面有毛主席的巨大威望，另一方面又有翻身工农的坚定支持，以慨然之势握天下权柄，根本不需要也不屑于知识分子的支持。改开后，邓通过平反收拾人心，重新赢得了一部分知识分子的支持，并重新把知识分子定义为工人阶级的一部分，让其获得了合法的政治身份。但是，知识分子要的不只是这些，他们想要恢复从前士人在中国政治体系中的“国师”兼政策执行人的角色，即希望能够参与中枢权力的分配，并获得对意识形态的解释权（也就是政权合法性的言说体系）。他们的这些诉求和改开之后重新获得发展的资本势力的崛起形成了某种合作态势。虽经89短暂的挫折和停顿，也没有停止他们在中国政治体系中分量的增长和话语权的增强。时至今日，资本在中国经济社会中的分量已经举足轻重，对经济发展和民生、就业都有着巨大的影响和作用。而知识分子则通过对媒体的渗透，并在资本的支持下，逐步控制了社会舆论，而党的宣传部门不仅丧失了意识形态权威，也丧失了很大一部分社会话语权。现在的局面，已经变成了要建立怎样的一个政治体系，才能形成一个权力、资本和文化相互制衡的格局，而在其中，权力又能起到最终的决定性作用，避免资本的独大。由于现在文化的力量主要倾向于资本，党权急需获得另外的支持，方能维持对局面的掌控能力。这部分力量，则主要来自于民众和部分健康的、倾向于国家和人民利益的文化力量。中国要真想创立一种新的模式，必须通过对资本和依附于资本的文化力量的制衡，来将其限制在对政权有利、对人民有利的范围内。中国的文化界，则需要发展一支既了解传统文化，又能与西方主流意识形态对话，同时又以国家和人民利益为重的力量，来制衡那部分依附于资本乃至外国势力的知识分子。中国真正崛起的标志不是国力成为世界第一，而是重新建立一套适合自己国情的、适合现代社会的意识形态体系，并得到多数知识分子的支持，也得到人民群众的广泛认可。不能建立这套意识形态，就没有所谓的中国模式，中国最终仍只不过是被资本控制的国家之一。知识分子在建立这套意识形态体系的过程中有着不可替代的作用和不容推卸的历史责任。