主题：【讨论】这次刘翔事件各方的反应非常有趣 -- 联储主席

举这个例子是要说明，人总是活在现实中的，不会为了一时的情绪的变化而随意做出决定。员工不离开公司，并不是因为拥护或者爱老板，是因为公司可以为其提供收入（就是呆在公司有利益）。对于整个社会来说，只要社会上的人还认同中共执政对自己有利，那换人的情况就不会出现，这一点踏入社会工作的人都应该很容易理解。

你要讲科学，那当然没有问题。但是问题在于统计并不能回答原因，这在经济中的表现比较明显。比如裙子长短和股市行情的扯淡关联，类似的这种统计分析并不在少数。对于涉及自己的利益，并不是每个人都会直接说出来，供你参考的。你说这个，我想说你很可爱，果然是学理工的，就象我当年学机械地时候一样。

其实你的回帖，已经又绕回了我上面说的那些问题，选举能不能解决。其实中国选举并不少，北洋时期就有选举，当年也曾经爆过“国会议员不如婊子”的新闻。民国的时候也曾经有，光头不就曾经选举上台吗，这些又解决了什么问题？文人总喜欢谈民主，尤其是民国范，因为在那种情况下，文人可以上下其手。因为选举总要传递信息，这时候离不了文人，而这正是文人的老本行。包括中国传统上的文官系统，本质上是文人做为社会信息传递的中介。不管是文官系统，还是你所推崇的全民选举，最终得利的必然是文人，因为他们可以操弄信息的传播。

如果你一定要讲民主，真正解决问题的是当年的解放区。那时候是怎么解决的？方法很简单，就是党员直接下基层，跟利益的相关者直接接触，了解他们的需求，在对他们的利益需求有了充分的了解之后，对其进行总结提炼，并把问题反馈给人民，让人民来献计献策。因为所讲的，所做的都是跟自己切身利益相关的，所以当时的民主积极性非常高。这个过程把传统的文人排除在外了，没有了信息传播的中介。建国后，还是采取这一方法，结果引起了文人的反弹。后来就是一系列的整顿，被文人描绘为黑暗时代。

当年的这个方法叫人民民主专政。这个方法当然有民主，但是不是象现在的欧美那样的所谓的全民选举。但是这个方法要领导者亲力亲为，深入一线。马克思所谓改变世界比解释世界更重要，核心就在于实践，而这个方法正是以实践为其核心。深入一线，切身参与社会实践。

80后组织乌坎，这不就是深入实践一线吗？为什么非要揪着选举不放？不去努力，就单纯的想这动动嘴皮子就上台，天底下哪有这样的事情。实践做的好，人民自然会把你送到台上，当年不就是用小车把光头推到台湾，把当年的中共推到台上的吗？