主题：再说几句话：批驳“鲁迅活着怎么样：进监狱？沉默”的谎言 -- 2313234454dfsd

呵呵，网上的帖子这几天多有拜读，绝大多数都难逃心证之嫌，或逞口舌之快，以论代史。如果我把史教头降为网上一路的历史爱好者，我是不会回这么长的帖子，还备加思虑。

其实，这是一个考据的范围，是不能心证的。作为一个历史爱好者，在西西河这么严肃有品位的论坛中，虽然不能以权威历史刊物的发文标准来要求，但亦不因差之太远。所以，是不能用这种疑问百出的史料来分析反右背景和反右斗争的，更不能用当时反右大背景和反右的结果、走向来印证毛罗对话在逻辑上的合理性。即使结论再正确，也是错误的。

对于黄宗英的回忆，虽然有两三人的证人证言，但作为评价毛主席的史料，作为分析反右斗争，都是不足取的，至少存疑。

另外，我以前一直认为毛罗对话是真的。因为这的确符合一个开国帝王霸道的气势，也符合普罗大众对毛主席形象的自以为的塑造。至于毛主席真实的形象是什么，对于一个平头百姓而言，是不在乎的。

本月才看《毛泽东传》（中央文献版），发现书中还有另外一种截然不同的关于鲁迅的对话。以当时的直觉断，这个对话才能算是作为一个政治家的毛主席应有的回答。当时有一种受到公众宣传愚弄的感觉，故而在〈读书笔记〉中称之为“刀笔小吏”。本也没打算去考证周海婴之语的真实性，但最近重温陈郢客MM的大作，发现陈郢客MM以一个专业的历史工作者，竟然对这种存疑的史料信之不疑，有一点感叹。只是一不小心，捅了一个好多年前就争论不休的马蜂窝。

但到目前为止，也只是网上和民间的争论，见之于信史的争论，尚未见到！或许，中央文献版毛传已经用这种方式回答了社会上的争论。

我是粉毛主席的，不用遮掩。但我对毛罗对话真实性的质疑，与维护毛主席的形象无关，只是觉得应该据信史品评人物才是王道。如果所依据的史料非信史，那结论再头头是道，也是不足取信的。

远一点，私人修史的陈寿作《三国志》已经为我们树立了榜样，所以才有裴注《三国志》，将陈寿弃而不用的未知真假（也不难知真假）的史料并列于后，并加入自己的判断，以供后来作史者鉴别。

近一点的，沈志华也堪为榜样。虽然我十分不同意他对毛主席结论性的品评，也不同意他书中很多有点牵强的观点，但他的确言之有据，据必有出，出必权威。他能够自费购买俄国档案馆的档案，悉心研究，这本身就是作为一个良史作信史的基本要求。至于结论如何，那也能成一家之言。

************************************

陈郢客MM也被刀笔小吏愚弄：毛主席如何对待活着的鲁迅链接出处

再说几句话：批驳“鲁迅活着怎么样：进监狱？沉默”的谎言链接出处

再说几句话：批驳“……”的谎言（技术流）链接出处

回忆文章要有档案、实录的旁证才能当信史。否则，难逃孤证！链接出处

其实，这是一个考据的范围，是不能心证的。信史的榜样是陈寿链接出处

【整理】1957年毛主席大概行程表链接出处

• 陈郢客MM也被刀笔小吏愚弄：毛主席如何对待活着的鲁迅
• 再说几句话：批驳“……”的谎言（技术流）
• 再说几句话：批驳“鲁迅活着怎么样：进监狱？沉默”的谎言
• 【整理】1957年毛主席大概行程表
• 回忆文章要有档案、实录的旁证才能当信史。否则，难逃孤证！
• 其实，这是一个考据的范围，是不能心证的。信史的榜样是陈寿
• 唉。一声叹息！——最后多一句嘴：考据不能心证。
• 最后一点话：不争论！