主题：2012 大选周记 之一 -- 切地雷

关于美国穷州支持富人党，富州支持穷人党的问题，我有一个未经证实的解释。在进一步讨论之前先声明两点。第一，同样的货币收入在不同地区的可以支撑的实际生活水平差距很大；这个巨大的差距使得地雷指出的问题可能没有这么严重，既两党的铁杆的实际生活水平差距很可能比货币收入的差距小很多。第二，城市居民较高的收入水平在一定程度上是被1％拉高的。因此实际上在城市中支持民主党的还是穷人。举一个例子：共和党的总统候选人不会在纽约搞集会，因为纽约铁定归民主党。但是罗姆尼经常往纽约跑，为的是筹款：纽约的富人给罗姆尼捐款好让他去赢得衣阿华。

话说马克思的阶级斗争理论是以人们对生产资料的占有，而不是收入，为基础的。但是，现在普遍地以收入划分穷富阶级，而不是对生产资料的占有划分剥削阶级和被剥削阶级。具体地说，就是城市里收入20万的程序员是富人/无产阶级，而南部农村年收入6万的农场主（瞎说的数，只是为了举例）是穷人/资产阶级。所以，支持民主党的城市居民虽然收入高，但是作为无产阶级，还是会支持民主党的。毕竟这些人会老，会生病，会失业，还有孩子需要上好的公立学校，而且他们现在的收入可以，没有必要去冒险创业，估计也没心思去自己经营，就准备把无产阶级当下去了。努力把孩子送进好大学，也不过是希望孩子可以把当无产阶级这个光荣的任务做好。而农村里的农场主，虽然收入低，但是一起掌握在自己手里，扩大经营规模多挣钱的欲望强烈，把一份家业交给儿孙的动力很强。农场里的无产阶级，看着大片的土地，听着隔壁王二从贫农变地主的故事，也幻想着有朝一日翻身当农场主，也听着共和党的忽悠跟着激动。所以那些穷州，反而跑去支持共和党。所以，穷州、富州，红州、蓝州问题的核心是人们对生产资料占有的不同所导致的阶级立场的自然体现，跟收入的关系不大。当然，这种解释是极其不和谐的，是应该加以批判的。