主题：【原创】中国自由派的衰亡 -- 联储主席

伊尹虽是奴隶之身，却以德才辅佐成汤及其后三代，陈胜吴广和斯巴达克斯们把风险偏好度拉到最大，也可以造个反，翻一下身。任何制度下都会有阶级流动，但制度设计里的流动速率和流动的竞争烈度，是由社会总资源决定的。

78年恢复高考后人人有考大学的权力，但几个人能考的上？反过来00年后是个人都大学了，大学毕业生又值几个钱？反过来现在也是人人有上清华北大的自由，可对考不上的人来说，到底他的考不上更多是由于客观必然性，还是说是因为他自己本身主观不努力，活该呢？

您所谓的自由和权力恰恰是体制派角度上的，即强调大跨度上绝对值的提升。而人们真正希望获得的，是静态社会环境下相对值上的差距。人们关心的不是自己有没有开车的权力，而为啥别人开的是法拉利，自己开的是奇瑞QQ。为啥别人的车上的是上海本地牌照，自己的车上的是外地牌照。为啥欧美二流学校毕业的洋鬼子或者假洋鬼子，可以跑到中国来指挥一群清华北大生。

原始社会实行的还是共产共妻（夫）呢，怎么腐朽没落到进入了阶级社会家天下了呢？任何造反和革命体现的都主要是以能力突破体制约束。至于能不能创造一种更适合能力发展的新制度，是看生产力的发展程度和社会总资源是否允许。没有客观资源和技术手段上质的提升，矛盾就始终还是那个老矛盾，制度也始终还是那个老制度。如果没有新航路的发现、殖民地的开辟和工商业的发达带来的大量的可分配新资源，法国资产阶级敢去对劳苦大众许人身自由的诺么？还不是看上了自由劳动力对他来说利大于弊。自由大宪章早在13世纪初就赋予了英国人以基本人权和自由，可英国的资产阶级萌芽要到15世纪末的圈地运动才有了那么点儿。之前的快300年时间里，自由在干啥？

至于自由民主和世界大战的关系，这是我个人的一个观察。可以去注意一下欧洲各国普选权的广泛确立的时间和一战前两大军事集团的构建成型之间的关系。这里不展开说，个人是认为，世界大战的孕育和惨烈是和欧洲民族国家的确立、普选制和民粹主义对传统贵族精英政治的冲击，密不可分的。简而言之就是欧洲各个民族国家的人民都在为使自己更自由，而去剥夺其他国家人民的自由的过程中，自我毁灭了他们的自由。