主题：生存还是死亡 —— 读《三体》有感 -- diamond

请勿提指教二字，大家讨论一下。

不得不先讨论下道德的个定义，道德的一种定义是“行为规范”，一个名词。但有些情况下我们把道德当作形容词来使用，“道德的”“不道德的”，其实是指“符合道德的”“不符合道德的”，隐含着的是善与恶道德判断，即什么是“好”的什么是“恶”。从行为规范的角度看，一切行为模式都可以称作某种道德，包括丛林法则；而从道德判断的角度看，基于现在普遍的道德判断，丛林法则是不道德的，是恶的。所以，我想，你提出的问题是，“好”的道德、道德（形容词）的道德（名词）能在多大的层面上去违抗丛林法则、吃人的道德、恶的道德、不道德（形容词）的道德（名词）。是么？

对于这个问题，从道德判断的角度，即善恶的角度、主观的角度，是没有办法得出答案的。因为，善恶是一种主观判断，“我”觉得什么好什么不好，这不代表“我”觉得好的就一定能战胜“我”认为不好的。现实也是如此，种种恶行始终存在着，永远被批判，从未被消灭。而换个角度去看，把道德看成一种行为模式，一种生存策略，就会另有一番结论。没有什么善恶好坏，只有生存和灭亡。这就比较容易讨论了，你和一个宋朝的士大夫争论裹小脚是道德还是不道德，不可能有结果，而换成裹小脚的道德会不会消亡，就容易多了，而且具备可验证性。所以，管它什么好坏善恶，活下去才是硬道理，嗯，听上去有点毁三观，大伙儿千万别理解成不择手段损人利己。

接下来就可以回答你的问题了，顺便把三观给正过来。一，丛林法则是一种道德（名词）；二，道德（形容词）是完全可以战胜丛林法则的，至少到目前为止是这样。这是因为那些以互助团结为道德的群体活了下来，并且取得了优势，那些信奉丛林法则的、社会达尔文主义的，比如德国法西斯，自以为可以恃强凌弱，可事实证明他们自己才是弱者、是不适应现代社会的、是被消灭的，于是丛林法则的道德就这样被战胜了。可见道德的力量还是很强大的，其力量并非来自道德家的雄辩，而是来自现实的物质力量，即反丛林法则的人们可以靠他们的团结合作获得更强大的力量，或者叫生存能力也行。活下去是硬道理只是在这个意义上才成立，基于同样的意义，必须给人类以道德，如果人类还想活下去的话。

如果换个环境，比如宇宙真的是黑暗森林，象《三体》中描述的那样，丛林法则就又是好道德了，不遵从就会灭亡，和书中地球上的人类文明落得同样下场，从这个意义上说，绝不能把人类交给道德，除非人类不想再活了。