主题：【原创】这个国家会好吗：中国崛起的经济学分析 -- 冉重光

首先，马克思笔下的社会主义，从来没有说过要把“剩余价值被平分给工人”，这里必须再强调一次，社会主义不是平均主义，公平分配不等于平均分配。在这个问题上中国的前三十年是栽了跟斗的，那不是社会主义，起码不是马克思版的社会主义。

其次，实现了社会主义等劳分配，多劳多得，工人的工资提高、劳动时间下降，有什么不好么？如果工人愿意少工作一点，把原本给资本家创造剩余价值的劳动时间用于休息和娱乐，有什么不行么？这种情况下，工人是为自己劳动，并享受自己的劳动成果，丝毫没有任何有理由会导致用工荒、产量下降和合格率锐减，恰好相反，这种情况下劳动者会爆发出更大的干劲，并致力于提高质量，没有人会愿意自己跟自己过不去。如果产品足够了，工人愿意少干点，多休息，也是人家的自由，胜过被资本家压榨生产过多的产品，引发经济危机，把牛奶往河里倒、发动战争消耗“多余”的产品，这样不是更好么。

再次，（马氏）社会主义只会比资本主义更加促进生产的发展。说“因此社会主义在经历了初期的狂欢后，无一例外在效率环节大败亏输。”是不确切的。再重复一遍，社会主义不是平均主义，公平分配不等于平均分配。过去的实践中，社会主义被搞成了平均主义，效率竞争不过自由资本主义并遭受失败，这是平均主义的失败，至多是（苏版）社会主义的失败和（毛版）社会主义的失败，不代表（马氏）社会主义的失败。

最后，劳动价值论中提到的，是社会必要劳动时间，或者平均必要劳动时间，不是必要劳动时间，前面的定语不能省略。正是因为具体的个别的劳动时间是千差万别的，所以只有社会、平均值才有意义。还有，请注意必要二字，必要劳动是指凝聚在产品中的无差别人类劳动时间，靠“挤时间”延长工作时间，可以增加产品数量，但并不增加单件产品中包含的必要劳动时间。此外，平均是形容词，不是动词，是全部社会必要劳动时间的平均值，而不是指把所有人的劳动时间扯平，更不是砸钱抹平中印工人的差异。