主题：《明末农民战争史》读后感，和知之后哀文 -- huolu

基本上来说，以49年划界线，以前认为李自成是流寇，是反贼。

以后认为李自成是农民起义，是革命领袖。

抛开政治认定不谈，仅就其作为来说，李自成在历史上的起义者中属于上中等的，比不上朱元璋，但肯定要比黄巢强。

但他有着致命的弱点，就是“流”字，49年以前称其为“流寇”重在“寇”字，言其为贼。俺重点在“流”字，言其无大局观，缺乏建立根基的认知。他纵横南北从东到西打烂了半个中国的明朝地方政权，但却没有自己的稳定的根基。顾诚在书中虽然为他辩解，说他也派了许多的地方官员，曾经建立政权，但俺认为看问题特别是历史问题应重结果，而不重形式。李自成虽然有派地方官员，建立政权的形式，但结果都是失败的。他基本上没对派出的地方官员和政权赋予什么政治任务，譬如搞好农业生产和商业经营，为大顺政权提供粮食和物资等等……他还是以向大户绅商索饷的方式来维系他这一支军队和政权的需要。所以他的政权在各地都没有基础，基本上李自成的政权就向一个皮包公司，他走到哪儿政权就在哪儿，当他一仗也一仗的打胜仗的时候，他的政权在地方就能维持下去，他山海关一败，各地派出的地方政权全部瓦解，招降的明朝降将全部反叛。

尽管顾诚考证认为李岩这个人是不存在的，但《甲申三百年祭》本身还是有其历史价值的。古人借李岩的悲剧来评价李自成的悲剧，就是他不接受李岩的建议，不经营宛洛为根基，结果只一战败了，便无存身之地。

至于他轻视吴三桂，没有以重兵压向山海关，老实说当时李自成攻下北京仗打得太顺，一路基本上明军都是投降的，李自成向撒豆子一样把他从陕西带出来的兵撒在漫长的路上，带到北京真正能战斗的兵数量只有几万人。而且从李自成往下的所有人都对关外的那个威胁没有清醒的认识和了解，根本没想过将会在山海关面临怎样的局面。这是他们做为“流”动政权，信息缺乏，导致战略眼光不足的必然结果。