主题：【原创】正德五年：明武宗的失败之年。 -- 天煞穆珏

选举人团制度过去是因为历史原因，现在没有变动却是基于其他考量

在历史上，美国大选采用选举人团制度有多重因素，当然主要是历史原因。美国从国土面积上来说毕竟是一个大国，在今天看起来理所当然的一人一票简单多数在当时还是有一定难度的。

但条件限制毕竟只是一个方面，就是在十九世纪也并没有大到完全不可行的地步。美国的全称是美利坚合众国，尽管美国人民在各州均享有自由地居住、迁移、工作的权利，但美国并不是简单意义上的中央集权国家，州权在美国历史上曾经是很重要的一个理念。选举人团制度以州为单位，胜者通吃，很大程度上是基于州权的考量。在一定程度上体现了对各州的尊重。

另外，虽然美国是一个平民化色彩强烈的民主国家，但在历史上还是靠了精英才建立起来，绝大多数精英的梦想毕竟还是罗马式的辉煌。或者说，美国仍然保有不少精英共和的影子，这一点从美国参议院的“Senate”名称就可见一斑。至于三权分立当中的最高法院，当然就更是美国精英的最后堡垒了。而美国的总统虽然是三权分立当中最民主化的一项内容，在选举制度上没有尽善尽美，从历史的原因来说，也是可以想象的了。

到了近现代以后，历史上选举人团制度的背景很多已经不再适用。精英的不断衰落在互联网时代被快速放大，以至于到了现在，不管是美国的总统还是议员看起来都更像是在前台身不由己的民意代言人，而不是有独立意志的精英。除此之外，只有最高法院现在仍然是彻头彻尾的美国精英的最后的堡垒，顽强地捍卫着美国精英的最后的尊严。

选举人团制度在理论上毕竟存在少数成为获胜方的可能。于是长期以来一直有人呼吁要改选举人团制度为简单多数。但这样的呼声并不强烈，原因就在于从历史实践来说，选举人团制度在绝大多数时期还是很好地体现了美国的民意的，从二十世纪以来简单多数的一方通常都是总统大选获胜的一方。既然这个制度运行良好，改变或者说折腾的动力就不足。

二十世纪以来在大选中少数获胜的情形只出现一次，那就是小布什与戈尔的2000年大选。在那一次大选之后，改革选举人团制度又一次被提了出来，但也没有形成很强烈的民意。

保留选举人团制度的另一个原因就是选举人团制度对维护美国人民的统一与凝聚力也有一定的正面作用。由于是在各州内胜者通吃而不是在全国范围内的简单多数，这就造成总统候选人需要在各州之间达成一定的平衡。为了获胜，一个总统候选人的目的是尽可能地在更多的州获得51%的选票从而在选举人团中获得超过51%的多数，而不是在人口最大的几个州获得100%的选票而在全国人口总和当中获得超过51%的选票。

换句话说，选举人团制度当中的胜者通吃原则，在美国的各州之间保持了一定的平衡，让人口最少的州也有机会得到总统候选人的重视。这样可以防止某些州由于不受重视而产生离心主义倾向。

总的来说，美国的选举制度，虽然在理论上存在出现不民主的可能性，但在历史上来说，基本上还是很好的体现了民主的原则的。日本意大利德国英国等议会制度的国家相比，美国的政治制度显然更民主，也更优越，当然相对于中国这样寡头、精英与官僚的国家，就更不用多说了。

----

在九十年代后期，中国体制内的一些学者在讨论民主问题的时候，也曾经提到选举人团制度对维护统一的促进作用，并由此得出，出于防止中国由于民主选举而分裂的考量，中国的选举制度应当借鉴美国的选举人团制度，体制内的很多人也赞同这一点。

但现在回过头来看，选举人团制度虽然有维护统一的因素，但一个国家的统一还是主要依靠民众的国家认同感与凝聚力，制度并不是主要因素。九十年代末期国内有一些人认为民主会让中国有分裂的风险，但实际上专制与独裁造成分裂的可能性有可能更大。

就以九十年为例子，朱镕基这个人是不是很霸道、很精英、很专制？结果如何呢？

那个时候朱镕基专断独行，一方面是东北工人被朱镕基强行下岗、山西煤炭价格被朱镕基强行压低，而另一方面国家财政却被朱镕基大量补贴到沿海地区特别是上海。

我那个时候去东北，听到不少东北人愤愤不平地说，国家把东北的企业都弄垮之后，东北人死了都没人管，还不如日本人时期，东北还是独立算了！

我那个时候到山西，听到山西人也是愤愤不平地说，国家把山西的煤都用最低价格给拉走了，环境都给污染了，山西却什么都没留下，还不如阎锡山那时候，山西还是独立算了!

我那个时候到上海，上海人比较精明倒是没说什么。到了浙江，却有浙江人很得意地说，我们“江浙”地区自古以来就是中国最富裕的地区，中国其他地方那是都远远不如的啊！而且我们江浙地区不像北京。其实“我们”浙江、江苏、上海如果联合起来独立，现在早就是发达国家了！

其实九十年代是这样，八十年代不也是这样？八十年代广东人说话的口气不也是这样？那个时候的广东人不也是动不动就说，广东香港是说粤语的“一家人”，广东香港联合起来独立的话。。。甚至连咱们党内的“忠良”习仲勋都说，广东如果独立的话，早成为发达国家了。

一个时期是一个时期的政策。八十年代叶剑英习仲勋赵紫阳那时候，国家的政策都给广东了，国家的钱60%给广东，10%留给其他地区。九十年代江泽民朱镕基那时候，政策都给上海了，国家的钱50%给上海，10%给广东，10%留给其他地区。到了胡锦涛温家宝时候，国家的钱10%给上海，10%给广东，30%留给了中西部与东北，另外还有20%的钱被国务院给天津开了小灶。。。没办法，毕竟是自家人啊！

相比起来再怎么说，至少过去十年国家的政策顾及到了更多的地区。与之相对应的就是我接触的当中，山西人东北人的怨气比九十年代少了，开口就讲独立的再也没碰到；广东上海人同过去相比，讲独立的也几乎绝迹了。

有的人大概要不以为然，什么独立？山西人东北人还能真独立不成？不过是吹牛罢了。

但话又说回来，什么事情不都是一步步来的么？中国历史上的历次分裂，难道都是一眨眼的事情？

所以说看到现在居然还有人昧着良心把鼓吹资本家入党、脸皮比八达岭长城还厚的江泽民与霸道跋扈、独断专行的朱镕基那时候吹成是江朱盛世？真是恬不知耻！

----

回到民主这个话题上，任何事情都是有风险的，民主当然也不例外。但即使是风险也不能成为当前中国不民主的借口。因为这些风险仅仅是精英眼中的“风险”，但因此而封杀人民要求民主的呼声，人民却不会答应！不是民主，就是革命，历史的潮流毕竟不是精英可以阻挡的。精英要么顺应潮流，要么就是被历史的垃圾堆所埋葬。这句话，不管是对体制内外还是对左派右派的精英，都是一样。