主题：【原创】正德五年：明武宗的失败之年。 -- 天煞穆珏

我很乐意与兄台这样子聊天，但确实觉得您这样阐述的选举人团制度的优势，只有在一种极其罕见的情形下才存在，这事实上反证了选举人团制度的缺点。这种罕见情形有二：（1）少数派虽然人少，但他们所占优势的选区却占多数；（2）每个选区所推举出来的选举人名额一样。您自己也是举了一个“极端的”例子才能做到这一点。但显然，这种极端事例不具有说服力，是无法证明E某所说的选举人团制度更有利于保护少数派的作用。理由是；

1. 要做到前述第一个条件，这就往往不得不在选区上做手脚，所谓Gerrymander。因为通常情况下，赢者通吃或者选区内单议席，必须导致少数派被和谐掉。试想，如果在中国实行这种赢者通吃，假设所有人只投自己民族，那么，在全国人大就只剩下汉族、壮族（广西）、回族（宁夏）以及藏族（西藏）。至于维吾尔族就不得不和谐掉（因为新疆汉40%，还有其他族），至于苗族、满洲啥的，更不用说了。而一旦在选区上做手脚，为了确保少数派在全国层面有代言人，就必须永远做下去，因为人口会有流动，比例会有变化。当然，也可以不做，维持现状。那么，少数派就永远不会有机会了。

2. 要实现如兄台所说的逊尼派（少数派）的6个席位，还不得不要求每个选区都同样多或大体相同的选举人席位。逊尼派虽然在3个选区占优势，但如果每个选区的选举人席位根据人数比例还给予相应席位的话，少数派的选举人一样是少数。因此，这样做虽然勉强达到了保护少数派的作用，但却造成了更大的不公平。比如，我们能够设想加州（3000万人口）与华盛顿特区（不到100）相同或大体相同多的选举人票吗？

3. 更根本的问题在于，在赢者通吃的选举人团制度下，你想了许多招数终于让少数派在获得了更多的选举人席位，你难道没有发现这是一个非常荒谬的结果吗？你为了避免那种少数派全军覆没的格局，却绞尽脑汁实现了少数派压倒多数派的另一种荒谬结果。少数派是要保护，但不能因此就必须打压多数派吧。为了保护维吾尔族的利益，难道就必须维吾尔族的全国人大代表数要多过汉族？

兄台说：

我就真的不理解了。难道一定逊尼派的席位一定要超过50%才是合理的？比例代表制下，如您所讲，逊尼派已经在议会中占有40%的席位，这已经是相当大的胜利，他们可以表达，并且很有可能有手段来保护少数派（比如重大议案要求特定多数）。这有什么不好？我就不明白了，要保护少数，就要确保少数在议会中成为多数了？一个人成为少数，这是一种光荣并可以欺压多数的理由？事实上，在选举人团制度下，逊尼派完全有可能导致比这40%更糟的结果。如果选民均质分布，逊尼派有可能在选举人制度下一票都拿不到。下面是达尔《论民主》所设想的一种选举人团制度的情形。

这当然是一种极端情形。但现实或多或少就存在，印度也因为实行相对多数单议席选区（本质上是赢者通吃），所以其选举的扭曲程度就比较高。

恕我直言，兄台似乎受了E某人的当。E某人装作一副道貌岸然的样了，通过指责中国寡头专制获得道德上的正当性，其实不学无术。此人快口利嘴，时不时夹杂一些内幕，博得了部分人的同情。兄台不知不觉中认可了他，甚至还没有想清楚就为他辩护，结果不得不曲解政治的一般逻辑，对抗政治学中一般共识，恐怕是无法服人的。