主题：《左传》中的成语04 -- 桥上

《宣十五年经》：

夏五月，宋人及楚人平。（（p 0757）（07150002））（061）

一些补充：

“平”大意为讲和。

《宣十五年传》：

宋人使乐婴齐告急于晋，晋侯欲救之。伯宗曰：“不可。古人有言曰：‘虽鞭之长，不及马腹。’天方授楚，未可与争。虽晋之强，能违天乎？谚曰：‘高下在心。’川泽纳污，山薮藏疾，瑾瑜匿瑕，国君含垢，天之道也。君其待之！”乃止。（（p 0759）（07150201））（061）

我的粗译：

宋人使乐婴齐告急于晋，晋景公想要派兵去救援，晋国大夫伯宗阻止说：“不可。古人有言曰：‘虽鞭之长，不及马腹。’上天正眷顾楚国，我们争不过他们。虽然我们晋国很强大，也不能违背上天的意志。谚曰：‘高下在心。’川泽纳污，山薮藏疾，瑾瑜匿瑕，国君含垢，天之道也。请主上先忍耐一下吧。”晋景公放弃了出兵的打算。

一些补充：

这段《左传》就是成语“藏污纳垢”（cáng wū nà gòu）的出处，但现在我们使用这个成语完全是负面的意义，而古人在这里举“川泽纳污，山薮藏疾，瑾瑜匿瑕，国君含垢”这些例子却是在强调越是强大就越要能包容，强者都是能包容的。

这段《左传》还应是成语“鞭长莫及”（biān cháng mò jí）的出处，现在我们用“鞭长莫及”这个成语，一般是用作够不着的意思，但体味这里“虽鞭之长，不及马腹”的说法，其本意应该是有所顾忌而不能去做。

虽然不常用，但“高下在心”（gāo xià zài xīn）也应是成语，而且在当时就已经是成语了。我体会这句成语大体的意思应该是：高贵还是卑下取决于内心。

《宣十五年传》：

使解扬如宋，使无降楚，曰：“晋师悉起，将至矣。”郑人囚而献诸楚。楚子厚赂之，使反其言。不许。三而许之。登诸楼车，使呼宋人而告之。遂致其君命。楚子将杀之，使与之言曰：“尔既许不穀，而反之，何故？非我无信，女则弃之。速即尔刑！”对曰：“臣闻之，君能制命为义，臣能承命为信，信载义而行之为利。谋不失利，以卫社稷，民之主也。义无二信，信无二命。君之赂臣，不知命也。受命以出，有死无霣，又可赂乎？臣之许君，以成命也。死而成命，臣之禄也。寡君有信臣，下臣获考死，又何求？”楚子舍之以归。（（p 0759）（07150202））（061）

我的粗译：

于是晋景公派解扬前往宋国，让他告诉宋人：“晋师悉起，将至矣。”让宋人不要投降楚国。但解扬在半路上被郑人抓住献给了楚人，楚庄王应许他丰厚的奖赏，要他反过来说。解扬不肯答应，楚人再三请求他，他终于答应了。楚人把解扬带到前线，让他登上楼车向宋人喊话，他竟借此机会把晋景公的意思都告诉了宋人。下来以后，楚庄王要杀解扬，还派人斥责他：“你既已答应了不穀，为什么这么干？不是我‘无信’，是你先反悔了。赶紧接受惩罚吧。”可解扬回答说：“下臣听人说，主上能发布好的命令是‘义’，臣下坚决执行命令是‘信’，坚持‘信’来实现‘义’就是‘利’。想事情不忘‘利’，一心一意维护社稷，这才是民之主。有‘义’就没有两个‘信’，有‘信’就只听一个‘命’。主上用赏赐引诱臣下，这是不知命，受命以出，有死无霣（同陨，坠落，指不能完成使命），什么赏赐引诱得了呢？臣下答应主上，是为了完成我的使命，牺牲生命而完成使命，是臣下的幸运。这样，我的主上多了个‘信臣’，臣下又能得好死，我还有啥不满足？”听了这话，庄王放了他。

《宣十五年传》：

夏五月，楚师将去宋，申犀稽首于王之马前曰：“毋畏知死而不敢废王命，王弃言焉。”王不能答。申叔时仆，曰：“筑室，反耕者，宋必听命。”从之。宋人惧，使华元夜入楚师，登子反之床，起之，曰：“寡君使元以病告，曰：‘敝邑易子而食，析骸以爨。虽然，城下之盟，有以国毙，不能从也。去我三十里，唯命是听。’”子反惧，与之盟，而告王。退三十里，宋及楚平。华元为质。盟曰：“我无尔诈，尔无我虞。”（（p 0760）（07150203））（061）

我的粗译：

第二年夏五月，已经包围宋国八个月，楚国军队打算退兵了，“文之无畏（子舟、申舟、毋畏）”的儿子申犀拦在楚庄王的马前，趴下磕头，哀求道：“毋畏知死而不敢废王命，王弃言焉。”他是说楚庄王说话不算话。楚庄王答不上话来了。这时，正替楚庄王驾车的申叔时发话了：“只要我们在这里盖房子，并且派些人回去负责耕种，宋人一定会屈服。”楚庄王采纳了申叔时的建议。

宋人见了楚人这些行动，害怕了，就让首席执政大臣华元趁夜晚潜入楚军营内，登上楚国司马子反的床，把他弄醒，对子反说：“敝国的主上让‘元’来传话：‘敝邑易子而食，析骸以爨。虽然，城下之盟，有以国毙，不能从也。去我三十里，唯命是听。’”华元传达的这段话的大意是：我们虽然把小孩子都换着吃了，把死者的骨头都挖出来当柴禾烧了，但是就算我们全城人都会死，我们还是不能接受城下之盟，要是你们肯退兵三十里，我们将随时听从贵国的要求。子反害怕了，就和华元盟誓，并禀告了楚庄王。于是庄王下令退兵三十里，与宋国达成和约，两国盟誓时盟辞为：“我无尔诈，尔无我虞。”

一些补充：

关于“筑室，反耕者”，杨伯峻先生注曰：

刘文淇《疏证》云：“筑室反耕，当是古人围师久留之法。《晋书石勒载记》，勒遣李龙讨徐龕，龕坚守不战，于是筑室反耕，列长围以守之。《慕容儁传》，慕容恪进围广固，诸将劝恪宜急攻之。恪曰：‘彼我势均，且有强援，当羁縻守之，以待其毙。’乃筑室反耕，巖固围垒。《秃发耨檀传》，蒙逊围乐都，三旬不克。筑室反耕为持久之计。皆用申叔时之策也。”

由这里也可见楚庄王此次也是举国出动，不过我猜当时农夫未必参军，因此派回去的应只是监工，若如此，则和后世的“筑室反耕”有微妙的差异。不过从这里也可看到，“筑室反耕”（zhù shì fǎn gēng）也是后世一时的成语。

这里的“我无尔诈，尔无我虞”意为：你不可对我戒备，让我来去自由，在此前提下，我不会借来去自由对你突然袭击。但这个盟约有点像著名的《中美商约》，实际上对双方的意义是不同的：宋国是小国，不大可能去袭击楚国，而其交往对象大多在北方，也没有太多经过楚国领地的需求；反之，楚国正在向北、向东扩张，就很需要经过宋国的领地；所以这是个不平等条约。现在的成语“尔虞我诈”（ěr yú wǒ zhà）应该就是出自这一段《左传》，但却意为双方勾心斗角。

关于“虞”，《左传》里多次提到：君子曰：“不备不虞，不可以师。”（《隐五年传》（p 0045）（01050401））（017）；备豫不虞，古之善教也。（《文六年传》（p 0549）（06060401））（049）；备豫不虞，善之大者也。（《成九年传》（p 0845）（08091002））（068）。因此，要求宋国不“虞”是很过分的。当然，如果是“城下之盟”，条件恐怕就会更严苛。

————————————————————

《宣十八年经》：

甲戌，楚子-旅卒。（（p 0776）（07180005））（061）

《宣十八年传》：

楚庄王卒，楚师不出。既而用晋师，楚于是乎有蜀之役。（（p 0778）（07180401））（069、061）

我的粗译：

楚庄王死了，影响到楚国对我们鲁国的支援，于是我们鲁国倒向晋国，请晋国帮助我们抵抗齐国，后来楚国又发动了蜀之役讨伐我们鲁国。

一些补充：

关于蜀，杨伯峻先生有注：“蜀，鲁地，或以为在今山东省-泰安县西，或以今汶上县西之蜀山湖当之。据成二年《传》，其地当与阳桥相近，则前说较确。”愚以为成二年《传》所述楚军是从鲁国西面卫国而来，故此蜀还应是汶上县之蜀，推测其位置为：东经116.41，北纬35.54（蜀山寺，寺前铺北）；《春秋左传注》初版所附的齐鲁地图在泰安县东南标有蜀，估计其位置为：东经117.16，北纬36.14（大汶河与泰安市之间）。

楚庄王死于甲戌这天，应该是出自楚国对鲁国“告”的记录。楚子-旅即楚庄王。杨伯峻先生在此注曰：

“旅”，《谷梁》作“吕”，)史记》作“侣”，音同通假。楚君之卒书于《春秋》者始于此。但终《春秋》，未尝书楚君之葬。襄二十九年《传》称“葬楚康王，公及陈侯、郑伯、许男送葬”，而《经》亦不书葬楚康王。《公羊传》云：“何以不书葬？吴、楚之君不书葬，辟其号也。”《礼记坊记》亦云：“子云：‘天无二日，土无二王，家无二主，尊无二上，示民有君臣之别也。春秋不称楚、越之王丧，恐民之惑也。’”郑《注》云：“楚、越之君僭号称王，不称其丧，谓不书葬也。”盖书葬，必书“葬楚某王”，等于承认其王号，故不书以避之。实则考之彝铭自称王者，不限于楚、吴、越。然《经》皆不书“王”，多书“子”。

桥案：或者《春秋经》中“葬”之记载均出于周王室所“告”，则因楚国不承认周王室的地位，“葬”时不请周王室的代表，周王室自然也就不会将楚王之“葬”“告”给鲁国。

下面是近年发现的熊家冢楚墓群的一些图片，截自网上，据认为该楚墓群的主墓是一位楚王的陵墓，虽然不是庄王陵，但也可从中想象庄王陵墓的规模：

熊家冢位置示意图（东经112.01，北纬30.62——其地隶属于湖北省荆州市川店镇张场村、宗北村和当阳市河溶镇星火村）：

陪葬车马坑，其中发现了至少三部“天子驾六”的车辆：

考古工地俯瞰：

主墓：

下面则是纪山楚墓群的图像，也截自网上，据说其中的薛家大洼墓（东经112.15，北纬30.55—纪山寺西北）可能是庄王陵：