主题：发展目标的观察与思考（一）长期经济增长原理 -- 陈经

可以说文革后的思想变迁，是中国的一个大的转折点。为了给自己执政找到正当的理由，对前代的贬低，对历史责任的推卸，实际上带来的是整体的迷思。但这种做法实际上是在挖自己的根基。我曾经用邓比李世民，表面上看，贞观之治如何了不起，但李世民得位不正（杀兄囚父）的结果是其之后就是各种动乱。各种奇怪的事情都在这一朝发生。无论如何粉饰，根子已经被挖断了。（想象一下，曾经积极劳动的农民被一群吃返销粮的典型们讽刺，曾经积极工作的工人被嘲讽为吃大锅饭的混子，曾经积极研究的知识分子被看做是被利用的愚昧，工农兵大学生被完全看做是毫无水平的白卷先生，不知道执政党将自己的执政基础寄托在谁的身上？）

前三十年制度到底有多少不合理，我觉得是一个大的课题。河里在这个问题上说的比我清楚的多了。而如何调整更是一个大的课题。三十年的发展，中国到底达到了一个什么样的水平，真是贫困啊，跟美国，欧洲比真是差的太远了啊。不知道这样说的人亏不亏心。

朱从某种意义上说，还不如撒切尔，因为铁娘子还有竞选的压力，而朱背后有一个强大无比的政党和几十年积累的政治威信。但改革所取得的成就都是朱的政策带来的？农业产量的提高跟化肥关系大还是跟包产到户关系大？有多少科技研究被中断了（现在有分量的科技成就有多少是私企完成的，不要跟我说专利数）？有多少工业的发展成就被私有化了？人口红利的积累是什么时候完成的？更不要说多少年积累的的政治威信在改革中被挥霍一空。朱所说的100口棺材不知道用了多少？虽然假设是没有意义的，但在原来的制度下，现在的成就真的达不到？

我一开始就承认朱是很有魄力，但是这种魄力真的是负责的态度吗？牺牲党的基层组织，牺牲几十年奉献的工人阶级执政基础。这跟牺牲一代妇女发展经济的思路是不是有点五十步笑百步的感觉。果然是经济学家的眼光，果然是经济学家的态度，果然是经济学家的手法。但这个世界不是靠这些经济学家定义和推动的。老话说得好，崽卖爷田是不会心疼的。因为这不是他挣出来的。

市场也好，民主也好，容不容易，其实很容易，只要没有一个相对可靠的中央集权，这些状态甚至可以说是自然就达到了。当然最终的结果未必是鼓吹者所乐见的。但集中容不容易？将人民形成一股合力容不容易？至少中国几千年来也没有达到过几次。说个极端的话，所谓理想的民主的结果必然是一盘散沙，必然是各自维护自己的利益，想要达到所谓的合力，太难了。美国如果不是依靠金融创新和军事支持，实现了脱离金本位的货币的资本化，早就垮掉了。他依靠的优势不是制度，而是靠使用美元作为外汇的广大的第三世界撑起来的（当然不知道这种算不算剥削，一堆白条可以在全世界换实物）。美国真正确立优势不是在二战后，而是在脱离金本位之后。欧洲也不过是跟着美国屁股挣点类似的小钱。从这一点上说，如果不是共产党还坚持军队的支撑，真的走所谓的市场化或者民主化的走法，估计早就走不下去了。而这也还是前三十年打下来的基础。现在暴露的改革的各种弊端，不知道民主了就解决了？法治了就真的解决了？指望媒体？指望公知？指望民众的觉醒？实话说，我个人倒觉得30年前的党和制度说不定还靠谱一些。当然不是被某些人扭曲后的党和制度。